जब भी नाबालिग बच्चे के कल्याण और उसकी प्राथमिकता से जुड़ी विस्तृत जांच की आवश्यकता होती है तो HC हिरासत विवाद के तहत बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका पर विचार नहीं कर सकता – SC
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब हिरासत के मामलों में नाबालिग बच्चे के हित और कल्याण को निर्धारित करने के लिए विस्तृत जांच की आवश्यकता होती है, तो उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका पर विचार नहीं कर सकता।
सुप्रीम कोर्ट पीठ ने स्पष्ट किया कि ऐसा अभ्यास केवल संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890 (अधिनियम) के प्रावधानों के तहत कार्यवाही में किया जा सकता है, जब भी नाबालिग बच्चे के कल्याण और उसकी प्राथमिकता से जुड़ी विस्तृत जांच की आवश्यकता होती है।
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता ने कहा, “7 साल की कम उम्र के नाबालिग बच्चे को उसके दादा-दादी की हिरासत से हटने के लिए मजबूर करना, जिनके साथ वह पिछले लगभग 5 वर्षों से रह रहा है, मनोवैज्ञानिक गड़बड़ी पैदा कर सकता है… हमारे विचार में, नाबालिग बच्चे और प्रतिवादी-पिता के बीच एक क्रमबद्ध तरीके से बंधन को बढ़ावा देने और उसके बाद नाबालिग बच्चे के कल्याण के सर्वोच्च हित को ध्यान में रखते हुए प्रतिवादी-पिता को नाबालिग बच्चे की हिरासत देने पर विचार करने के लिए एक अभ्यास वर्तमान मामले में किया जाना आवश्यक होगा। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत असाधारण क्षेत्राधिकार में इस तरह का प्रयोग स्वीकार्य नहीं होगा।
वरिष्ठ अधिवक्ता नरेंद्र हुड्डा ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एएजी हेमंत गुप्ता प्रतिवादियों के लिए उपस्थित हुए।
दादी ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस निर्णय को चुनौती दी, जिसमें संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत पिता की याचिका को स्वीकार किया गया था, जिसमें नाबालिग बच्चे की हिरासत की मांग की गई थी। बच्चे की मां की मृत्यु के कारण पिता और नानी के बीच हिरासत विवाद हुआ।
मृत्यु जांच के दौरान, पिता ने शुरू में दादी को नाबालिग बच्चे का “संरक्षक” नामित करके हिरासत सौंप दी, लेकिन बाद में दादी द्वारा धोखाधड़ी का आरोप लगाते हुए हिरासत वापस लेने के लिए बाल कल्याण समिति (सीडब्ल्यूसी) में याचिका दायर की।
सीडब्ल्यूसी ने किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 2(14) के तहत बच्चे को “देखभाल और संरक्षण की आवश्यकता” के रूप में निर्धारित किया, और पिता के जैविक संबंध और स्थिर सरकारी नौकरी को ध्यान में रखते हुए दादी से हिरासत को पिता को हस्तांतरित करने का निर्देश दिया।
उच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए कि “बच्चे का कल्याण सर्वोपरि है,” यह माना कि बच्चे का कल्याण सर्वोत्तम रूप से पिता के हाथों में है।
प्रस्तुत मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, न्यायालय ने बताया कि पिता ने स्वयं नाबालिग बच्चे को दादी की हिरासत में रखा था। न्यायालय ने कहा, “इस प्रकार यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि यह ऐसा मामला नहीं है कि अपीलकर्ता-दादी ने नाबालिग बच्चे की हिरासत अवैध रूप से रखी थी।”
न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत याचिका पर विचार करने में उच्च न्यायालय उचित नहीं था।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि “आक्षेपित निर्णय और आदेश में और वर्तमान निर्णय और आदेश में कोई भी अवलोकन कार्यवाही पर बाध्यकारी नहीं होगा यदि प्रतिवादी पिता द्वारा संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890 के तहत कार्यवाही की जाती है और कार्यवाही कानून के अनुसार अपने गुणों के आधार पर तय की जाएगी।”
