सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि ग्राहकों की साइट पर सामान के इरेक्शन/इंस्टॉलेशन/कमीशनिंग की प्रकृति में प्रदान की जाने वाली सेवाओं को परामर्श इंजीनियर द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाएं नहीं कहा जा सकता है।
न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की बेंच ने ट्रिब्यूनल के फैसले से पूरी तरह सहमत होते हुए कहा, “… निर्धारिती द्वारा प्रदान की जाने वाली विभिन्न सेवाओं जैसे ग्राहकों की साइट पर माल की स्थापना/स्थापना/कमीशनिंग पर विचार करना और संयोग से वे भी कर सकते हैं ड्राइंग, डिज़ाइन आदि की सेवाएं प्रदान कर रहे हों, यह नहीं कहा जा सकता है कि निर्धारिती द्वारा प्रदान की गई सेवाएं एक परामर्श इंजीनियर के रूप में थीं। अनुबंध को ‘कार्य अनुबंध’ कहा जा सकता है।”
शीर्ष न्यायालय सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण के फैसले को चुनौती देने वाले सीमा शुल्क और केंद्रीय उत्पाद शुल्क आयुक्त द्वारा दायर एक अपील पर विचार कर रहा था, जिसके तहत ट्रिब्यूनल ने माना था कि निर्धारिती-प्रतिवादी द्वारा प्रदान की गई सेवाओं को परामर्श अभियंता के रूप में प्रदान की गई सेवाओं के रूप में नहीं कहा जा सकता है।
मामले के तथ्य यह हैं कि निर्धारिती कंपनी केंद्रीय उत्पाद शुल्क टैरिफ अधिनियम, 1985 के अध्याय 84 और 85 के तहत आने वाले मैकेनिकल, इंजीनियरिंग और बिजली के सामानों के निर्माण में लगी हुई थी। कुछ खरीदारों के संबंध में, निर्धारिती ने केवल अपने उत्पाद बेचे। कुछ खरीदारों के संबंध में, उनके अनुरोध पर, निर्धारिती ने ग्राहक की साइट पर, ग्राहकों की विशिष्ट आवश्यकताओं के लिए निर्माण, सिविल कार्य, स्थापना, निर्माण और मशीनरी की कमीशनिंग जैसी कुछ गतिविधियों को शुरू किया था।
प्रतिवादी के खिलाफ एक कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था – निर्धारिती, रुपये 1,84,75,749 / के सेवा कर की मांग का प्रस्ताव और आधार पर जुर्माना लगाने का प्रस्ताव, अन्य बातों के साथ, निर्धारिती अपने ग्राहकों को सेवाएं प्रदान कर रहा है परामर्श इंजीनियर के रूप में और इसलिए सेवा कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं।
प्राधिकरण ने विभिन्न अनुबंधों पर विचार करने पर कारण बताओ नोटिस को हटा दिया और कहा कि निर्धारिती द्वारा प्रदान की गई सेवाओं को परामर्श इंजीनियरिंग की सेवाएं प्रदान करने के लिए नहीं कहा जा सकता है।
हालांकि, आयुक्त ने स्वत: संशोधन के माध्यम से आदेश लिया और कहा कि निर्धारिती द्वारा प्रदान की गई सेवाओं को परामर्श इंजीनियर की सेवाएं कहा जा सकता है और सेवा कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे। ट्रिब्यूनल ने 2-1 के बहुमत से कमिश्नर के इस फैसले को पलट दिया।
राजस्व-अपीलकर्ता ने व्यथित होकर उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एके पांडा उपस्थित हुए जबकि प्रतिवादी-निर्धारिती की ओर से अधिवक्ता निशा बागची उपस्थित हुईं। न्यायालय ने निर्धारिती द्वारा प्रदान की जाने वाली विभिन्न सेवाओं जैसे ग्राहकों की साइट पर माल की स्थापना/स्थापना/कमीशनिंग पर विचार किया और संयोग से वे ड्राइंग, डिज़ाइन इत्यादि की सेवाएं भी प्रदान कर सकते हैं, यह नहीं कहा जा सकता है कि निर्धारिती द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाएं एक परामर्श इंजीनियर के रूप में थे। अनुबंध को ‘कार्य अनुबंध’ कहा जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा-
“इसलिए, एक बार, प्रासंगिक समय पर निर्धारिती को परामर्श इंजीनियर और/या परामर्श इंजीनियरिंग के रूप में सेवाएं प्रदान करने वाला नहीं कहा जा सकता है, निर्धारिती ‘कार्य अनुबंध’ या परामर्श के रूप में अनुबंध प्रदान करने वाली सेवाओं पर सेवा कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है।
