मोटर दुर्घटना के दावे से जुड़े मामले पर फैसला सुनाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि आयकर रिटर्न और ऑडिट रिपोर्ट जैसे दस्तावेज मृतक की आय निर्धारित करने के लिए विश्वसनीय सबूत हैं।
न्यायमूर्ति सूर्य कांत और न्यायमूर्ति वी. रामसुब्रमण्यम की खंडपीठ ने अमृत भानु शाली बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और कल्पनाराज बनाम तमिलनाडु राज्य परिवहन निगम में किए गए निर्णय पर भरोसा किया।
कोर्ट ने कहा-
“…इस अदालत ने माना है कि आयकर रिटर्न और ऑडिट रिपोर्ट जैसे दस्तावेज मृतक की आय निर्धारित करने के लिए विश्वसनीय सबूत हैं।”
इस मामले में एक दुर्भाग्यपूर्ण दुर्घटना में एस कुमारेशन (मृतक) की मौत हो गई थी। अपने निधन के समय, वह अपने पीछे एक विधवा, दो नाबालिग बच्चों और माता-पिता को छोड़ गए, जिन्हें उन पर निर्भर बताया गया था। इन आश्रितों में मृतक के पिता की उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के दौरान मृत्यु हो गई।
मृतक के आश्रितों ने रुपये के लिए दावा याचिका दायर की। अगस्त 2004 में 7,00,00,000 /। मृतक के आश्रितों की दावा याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी गई थी, और 7.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 4,29,37,700 रुपये का मुआवजा दिया गया था। पीड़ित बीमा कंपनी ने हाईकोर्ट में अपील दायर की।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मृतक के आश्रितों को आय का कोई नुकसान नहीं हुआ और इसके बजाय उनकी शैक्षणिक योग्यता के अनुसार उनके वेतन को 25,000 रुपये प्रति माह तय करके मुआवजे की गणना की। इसके अलावा, इसने अन्य पारंपरिक शीर्षों के तहत मामूली बदलाव भी किए और तदनुसार, मुआवजे को घटाकर 57,90,000 रुपये कर दिया गया और साथ ही 7.5% प्रति वर्ष के ब्याज के साथ।
हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की गई थी।
अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता के. राधाकृष्णन उपस्थित हुए जबकि अधिवक्ता साक्षी कक्कड़ और अधिवक्ता हेतू अरोड़ा सेठी ने बीमा कंपनी का प्रतिनिधित्व किया।
कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने मृतक की आय का निर्धारण उसकी शैक्षणिक योग्यता के आधार पर काल्पनिक आधार पर किया है। कोर्ट ने कहा कि इस तरह का दृष्टिकोण गलत था। कोर्ट ने माना कि वह मुआवजे को संशोधित करने के लिए बाध्य था, खासकर जब यह दिखाने के लिए कोई अतिरिक्त सबूत पेश नहीं किया गया है कि मृतक की आय ऑडिट रिपोर्ट में उल्लिखित राशि के विपरीत थी और न ही यह बीमा कंपनी द्वारा लिया गया स्टैंड है। उक्त रिपोर्टों ने आय को बढ़ा दिया।
कोर्ट ने ऑडिट रिपोर्ट में उल्लिखित आय को दो भागों में विभाजित किया है –
(ए) बिजनेस वेंचर्स और अन्य निवेशों से आय और
(बी) हाउस प्रॉपर्टी और कृषि भूमि से आय।
न्यायालय ने कहा कि-
“केवल यह तथ्य कि इन व्यवसायों के उपक्रमों में मृतक का स्वामित्व मृतक के नाबालिग बच्चों को उसकी मृत्यु से ठीक पहले या उसकी मृत्यु के बाद आश्रितों को हस्तांतरित कर दिया गया था, यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त औचित्य नहीं है कि इन व्यवसायों के लाभ जारी हैं। अपने आश्रितों को अर्जित करने के लिए।”
अदालत ने अपीलकर्ताओं को ‘व्यावसायिक उद्यमों और अन्य निवेशों से आय’ के तहत प्राप्त आय के नुकसान के रूप में 10,93,000 रुपये और मृतक के प्रबंधकीय कौशल के लिए राशि के रूप में 2,50,000 रुपये का पुरस्कार दिया।
कोर्ट ने कहा, “उपरोक्त चर्चा के आलोक में, मृतक की आय की गणना दो भागों (10,93,000 रुपये/+ 2,50,000 रुपये) के तहत दी गई राशि को जोड़कर की जाती है, जो कि 13,43,000 रुपये है। प्रणय सेठी की शर्तों के अनुसार, आय का चालीस प्रतिशत भविष्य की संभावनाओं के लिए जोड़ा जाना है, जो 18,80,200 / रुपये होगा। सरला वर्मा के अनुसार व्यक्तिगत खर्चों के लिए एक चौथाई कटौती करने के बाद, शुद्ध राशि 14,10,150 रुपये आती है। प्रति वर्ष 16 के गुणक को लागू करते हुए, मृतक की आय के कारण निर्भरता की कुल हानि की गणना 2,25,62,400 रुपये की जाती है। हम आगे प्रणय सेठी और सतिंदर कौर के निर्णयों के अनुसार शेष पारंपरिक शीर्षों के तहत मुआवजा देते हैं ।” इसलिए निर्धारित कुल मुआवजा रुपये 2,27,12,400 था ।
कोर्ट ने आगे जोड़ा, “हम यह भी निर्देश देते हैं कि उक्त राशि पर दावा याचिका दायर करने की तारीख से वसूली की तारीख तक 7.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज देय होगा। बढ़ी हुई राशि का भुगतान दावेदारों को आज से तीन महीने के भीतर किया जाएगा। कहने की जरूरत नहीं है कि पहले से भुगतान की गई या जमा की गई राशि को इस अदालत द्वारा दिए गए बढ़े हुए मुआवजे को जमा करते समय समायोजित किया जाएगा।”
तद्नुसार, उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय को अपास्त किया जाता है।
केस टाइटल – के. राम्या और अन्य। बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य केस नंबर – सिविल अपील नंबर 7046 ऑफ़ 2022
