सुप्रीम कोर्ट ने पति के हत्या की आरोपी पत्नी को संदेह का लाभ देते हुए किया बरी-

सुप्रीम कोर्ट ने अपने पति की हत्या की आरोपी महिला को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया ।

उच्च न्यायलय और ट्रायल कोर्ट द्वारा एक महिला को उसके पति की हत्या का दोषी ठहराया गया था और उसे सज़ा दी।

आरोपी ने फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की जहां उसे आरोपों से बरी कर दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने अपने पति की हत्या की आरोपी महिला को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने आरोपी के कथित सहयोगियों के हाईकोर्ट बरी होने के बाद अभियोजन पक्ष द्वारा पेश कहानी पर संदेह जताया और इस संदेह का लाभ आरोपी को दिया।

सेशन कोर्ट का निर्णय –

आरोपी श्रीमती गार्गी पर अपने पति तिरलोकी नाथ की गला दबाकर हत्या करने का आरोप था। अभियोजन का आरोप यह था कि महिला ने उसके भाइयों की मदद से कथित तौर पर घर के एक कमरे में शव को लटका दिया, जैसे कि यह आत्महत्या का मामला हो। ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के इस संस्करण को स्वीकार कर लिया और गार्गी और उसके भाइयों को दोषी ठहराया था। सेशन कोर्ट ने इस मामले में गार्गी और उसके भाइयों को 2000 रूपये फाइन के साथ कठोर कारावास की सजा सुनाई ।

6- The Sessions Court, in its judgment and order dated 09.06.1998, accepted the prosecution case; and while rejecting he contentions urged on behalf of the accused, held that the chain of circumstances was established by the prosecution, bringing home the guilt of the accused persons. The Trial Court, accordingly, convicted them for the aforementioned offenses of criminal conspiracy and murder and awarded sentence of rigorous life imprisonment together with fine of Rs. 2,000/- each with default stipulations.

हाई कोर्ट का निर्णय –

उच्च न्यायलय ने आरोपी के कथित सहयोगियों को किया बरी उच्च न्यायालय ने गार्गी द्वारा दायर अपील पर यह माना कि आरोपी के भाइयों के खिलाफ साजिश के आरोप को साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर सबूत पर्याप्त नहीं थे और हाईकोर्ट ने उन्हें बरी कर दिया, लेकिन गार्गी के खिलाफ ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष की पुष्टि की। हाईकोर्ट ने गार्गी के भाइयों को बरी कर दिया और उन्हें सबूतों के आभाव में गार्गी के पति की हत्या की साज़िश रचने वाला नहीं माना।

The High Court affirmed the conviction of appellant while acquitting her brothers-

7-The appeals preferred by the appellant and her brothers against the judgement and order aforesaid, being Criminal Appeal No. 341-DB of 1998 and Criminal Appeal No. 359-DB of 1998, before the High Court of Punjab and Haryana at Chandigarh were considered together and decided by the common judgment dated 05.03.2008. The High Court held that it had been a case of homicide, essentially with reference to the medical evidence and the features of the scene of crime. The High Court also held that the culpability of the appellant stood established in view of the circumstances that:

(a) when the appellant was sharing the same bedroom with deceased Tirloki Nath, the onus was heavy upon her to explain the circumstances leading to the death of her husband, which she failed to discharge;

(b) the appellant had the motive to murder her husband when there were strained relations between them and the deceased had expressed apprehension to be done to death by the appellant;

(c) the subsequent conduct of the appellant was also questionable, where she was found taking tea with her brothers on the first floor although the dead body of Tirloki Nath was hanging by rope in the Chaubara at the top floor;

(d) and the appellant did not send any information to the brothers and other relations of Tirloki Nath immediately after noticing his demise.

The High Court, however, rejected the prosecution case that brothers of the appellant had conspired with the appellant to carry out the murder and hanging of the deceased Tirloki Nath. Even after rejecting the prosecution case against brothers of the appellant, and even after finding that the crime in question was not the handiwork of one person, the High Court proceeded to observe that the appellant was rightly convicted in the matter as the principal offender, though the investigating agency failed to find out the other persons who were accomplice in this crime. The High Court also observed that the Trial Court had discussed threadbare the defence evidence and had rightly disbelieved the testimony of DW-3 Surinder Kumar, who was introduced by the appellant as an afterthought.

सुप्रीम कोर्ट का निष्कर्ष –

सुप्रीम कोर्ट का निष्कर्ष अपील में न्यायमूर्ति एएम खानविल्कर और न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी की पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि मृतक की गला दबाकर हत्या की गई थी और उसके बाद उसका शव कमरे में छत के पंखे से लटका मिला। सुप्रीम कोर्ट कहा कि यह कृत्य किसी एक व्यक्ति द्वारा नहीं किया जा सकता और यह मानना निर्थक होगा कि आरोपी ने खुद छत के पंखे से शव को लटका दिया।

पीठ ने कहा, “दी गई परिस्थितियों में जब अपीलकर्ता के कथित सहयोगियों को बरी कर दिया जाता है, तो अभियोजन की कहानी पर संदेह के पहले से मौजूद बादल छा जाते हैं। उच्च न्यायालय ने इस मामले में जांच एजेंसी द्वारा छोड़ी गई गायब लिंक पर निगरानी के साथ कार्यवाही की है।”

हमारे विचार में जैसे ही अपीलकर्ता के भाइयों को बरी किया गया, उच्च न्यायालय को इस तरह के बरी होने के परिणाम की जांच करनी चाहिए कि अभियोजन सिद्धांत में एक महत्वपूर्ण लिंक कमज़ोर पड़ गई और यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल था कि अभियोजन पक्ष ने सभी उचित संदेहों से परे अपीलकर्ता के खिलाफ अपना मामला स्थापित किया। “

पीठ ने अंतिम देखे गए सिद्धांत के आवेदन को भी खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि आरोपी मृतक की पत्नी थी और उसके साथ रह रही थी और मृतक और अपीलकर्ता के ऐसे साहचर्य का, अपने आप से यह मतलब नहीं है कि अभियुक्त के अपराध का अनुमान लगाया जाए।

पीठ ने आरोपी को यह कहते हुए बरी कर दिया कि अगर अभियोजन पक्ष अभियुक्त के खिलाफ कुछ संदेह पैदा कर सकता है, तो भी अभियुक्त को दोषी ठहराना असुरक्षित होगा और वह संदेह का लाभ पाने की हकदार है।

पीठ ने यह कहा: “इस प्रकार, जैसा कि अभियोजन पक्ष की ओर से भरोसा किया जाता है, रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री और आस-पास के कारकों से प्राप्त होने वाली स्थिति यह है कि

(क) मृतक तिरलोकी नाथ की मृत्यु प्रकृति में आत्मघाती थी और हालांकि यह आत्महत्या नहीं थी। दोषियों द्वारा मृतक को उसके कमरे में छत के पंखे से शव को लटकाकर आत्महत्या के रूप में पेश किया गया।

(ख) रिकॉर्ड में कोई ठोस सबूत नहीं है, जिससे यह तय हो कि मृतक और अपीलकर्ता के संबंध तनावपूर्ण थे। या कि अपीलकर्ता अवैध संबंधों में लिप्त थी या वह अपने नाम पर संपत्ति के हस्तांतरण के लिए आग्रह कर रही थी।

(ग) इस निष्कर्ष पर आना भी मुश्किल है कि मृतक ने अपीलकर्ता के हाथों अपने जीवन के लिए आसन्न खतरे को व्यक्त किया था।

(घ) भले ही मृतक को आखिरी बार अपीलकर्ता के साथ जीवित देखा गया था, लेकिन उसके अंतिम बार देखने और उसके शव को खोजने के बीच का अंतर लगभग 2 से 3 दिनों का था। “

केस टाइटल – श्रीमती गार्गी बनाम स्टेट ऑफ़ हरियाणा

CRIMINAL APPEAL NO. 1046 OF 2010

कोरम – न्यायमूर्ति ए एम खानविल्कर न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी