सुप्रीम कोर्ट ने 20 साल पूर्व हत्या के मामले में तीन कांस्टेबलों को बरी करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने 20 साल पूर्व हत्या के मामले में तीन कांस्टेबलों को बरी करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा

“यह स्थापित किया जाना चाहिए कि सभी आरोपियों ने पहले से ही अपराध करने की योजना बनाई थी और वास्तव में अपराध करने वाले आरोपी के साथ अपराध करने का एक साझा इरादा साझा किया था।”

उत्तराखंड उच्च न्यायालय के निर्णयों के खिलाफ दो आपराधिक अपीलों के एक सेट में, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने दंड संहिता, 1860 (‘IPC’) की धारा 34 के साथ धारा 302 और शस्त्र अधिनियम, 1959 (‘शस्त्र अधिनियम’) की धारा 27(1) के तहत दंडनीय अपराध के लिए हेड कांस्टेबल की दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की और IPC आईपीसी की धारा 34 के साथ IPC 302 धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए कांस्टेबलों को बरी करने के खिलाफ राज्य की अपील को अनुमति दी।

न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह
की खंडपीठ ने अपील को अनुमति दी और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा।

पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले को यह दोहराते हुए खारिज कर दिया कि अभियोजन पक्ष यह दिखाने के लिए कोई सबूत पेश करने में विफल रहा कि तीनों कांस्टेबलों का मृतक को गोली मारने का हेड कांस्टेबल के साथ एक समान इरादा था।… थाने का हेड कांस्टेबल (‘आरोपी 1’) अन्य आरोपी कांस्टेबलों के साथ उक्त मारुति कार को रोकने के लिए निकला। हेड कांस्टेबल ने कार को ओवरटेक करके रोकने का प्रयास किया और मारुति कार के चालक को रुकने का इशारा किया। हालांकि, जब मारुति कार का चालक अपनी कार रोकने में विफल रहा, तो हेड कांस्टेबल ने 0.38 बोर रिवॉल्वर से एक गोली चला दी। गोली मारुति कार की अगली सीट पर बैठी सह-यात्री के कनपटी में लगी, जिससे अंततः उसकी मृत्यु हो गई।

ALSO READ -  क्या CrPC की धारा 397 के तहत संशोधन, CrPC की धारा 167(2) के तहत पारित डिफ़ॉल्ट बेल आदेश के खिलाफ बनाए रखा जा सकता है: SC इस पर विचार करेगा

इस घटना के परिणामस्वरूप, एक लिखित शिकायत दर्ज कराई गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसकी पत्नी आगे की यात्री सीट पर बैठी थी और उसकी बहन और बेटी पीछे की सीटों पर बैठी थीं। उन्होंने आरोप लगाया कि इंडिका कार में पुलिस की वर्दी पहने हुए लोगों ने शिकायतकर्ता को अपनी कार रोकने का इशारा किया ट्रायल कोर्ट ने हेड कांस्टेबल को आईपीसी की धारा 302 के साथ धारा 34 और आर्म्स एक्ट की धारा 27(1) के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई, जबकि तीन कांस्टेबलों को बरी कर दिया क्योंकि अभियोजन पक्ष मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा।

हेड कांस्टेबल ने अपनी सजा और सजा के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय के समक्ष दो आपराधिक अपीलें दायर कीं। राज्य ने भी तीन कांस्टेबलों को बरी किए जाने के खिलाफ उच्च न्यायालय के समक्ष एक आपराधिक अपील दायर की। उच्च न्यायालय ने विवादित निर्णय द्वारा हेड कांस्टेबल द्वारा दायर आपराधिक अपीलों को खारिज कर दिया और राज्य द्वारा दायर आपराधिक अपील को स्वीकार कर लिया।

अपीलों की सुनवाई के दौरान हेड कांस्टेबल की मृत्यु हो गई। विश्लेषण और निर्णय बरी किए जाने के खिलाफ अपील में हस्तक्षेप के दायरे पर, पीठ ने बाबू साहेबगौड़ा रुद्रगौदर बनाम कर्नाटक राज्य, (2024) 8 एससीसी 149 पर भरोसा किया, जिसमें यह तय हुआ था कि ट्रायल जज द्वारा दर्ज किए गए बरी किए जाने के निष्कर्ष में हस्तक्षेप उच्च न्यायालय द्वारा तभी उचित होगा जब बरी किए जाने का फैसला स्पष्ट रूप से विकृत हो; कि यह रिकॉर्ड पर मौजूद भौतिक साक्ष्य पर विचार करने की गलत व्याख्या/चूक पर आधारित है; और यह कि कोई दो उचित राय संभव नहीं हैं और रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्य से केवल अभियुक्त के अपराध के अनुरूप राय ही संभव है।

ALSO READ -  ‘मैं भगवान नहीं, शैतान बन गया हूं!’- मामले के सुनवाई के दौरान कलकत्ता हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति ने ऐसा क्यों कहा ?

न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले और उसमें दर्ज निष्कर्षों का अवलोकन किया जिसके परिणामस्वरूप तीनों कांस्टेबलों को बरी कर दिया गया। न्यायालय ने निम्नलिखित बातें नोट कीः तीन कांस्टेबल कार में थे शेष दो कांस्टेबलों ने गैरहाजिरी का तर्क दिया था, जो सामान्य डायरी में कुछ प्रविष्टियों पर आधारित था; पी.डब्लू.9 के साक्ष्य और कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा तैयार किए गए पहचान ज्ञापन से यह स्पष्ट था कि केवल एक कांस्टेबल की पहचान की जा सकती है, और वह भी केवल एक गवाह द्वारा; केवल एक गवाह द्वारा आरोपी की पहचान आरोपी के खिलाफ दोष के निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त नहीं थी।

न्यायालय ने यह भी नोट किया कि उच्च न्यायालय ने राज्य की अपील को इस आधार पर स्वीकार किया कि शेष तीन आरोपी/ कांस्टेबल हेड कांस्टेबल के साथ एक ही वाहन में बैठे थे और यह उन्हें आईपीसी की धारा 34 की सहायता से दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त था। न्यायालय ने कहा कि- यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि आईपीसी की धारा 34 की सहायता से आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अभियोजन पक्ष को पहले से ही मनमुटाव स्थापित करना चाहिए। यह स्थापित किया जाना चाहिए कि सभी आरोपियों ने पहले से ही योजना बनाई थी और उस आरोपी के साथ अपराध करने का एक समान इरादा साझा किया था जिसने वास्तव में अपराध किया है। यह स्थापित किया जाना चाहिए कि आपराधिक कृत्य सभी आरोपियों के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया गया है।

इसलिए, न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला है कि अभियोजन पक्ष रिकॉर्ड पर कोई सबूत पेश करने में विफल रहा है।

ALSO READ -  'रिलीज होने के 15 दिनों के भीतर लड़की से करें शादी': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने POCSO के आरोपी पर जमानत की शर्त लगाई-

यह दर्शाता है कि मृतक पर गोली चलाने से पहले तीनों कांस्टेबलों का हेड कांस्टेबल के साथ एक ही इरादा था, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मौत हो गई, अपील को अनुमति दी गई।

वाद शीर्षक – कांस्टेबल 907 सुरेन्द्र सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य

Translate »