सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि बेदखली की डिक्री की तारीख से, किरायेदार उसी दर पर मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है जिस पर मकान मालिक ने किराए पर अर्जित किया होगा यदि किरायेदार द्वारा परिसर खाली किया गया था और किराए पर लिया गया था।
न्यायमूर्ति एमआर शाह और न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश की खंडपीठ ने आत्मा राम प्रॉपर्टीज (पी) लिमिटेड बनाम पर भरोसा रखा। फेडरल मोटर्स (पी) लिमिटेड, (2005) 1 एससीसी 705 जिसमें यह देखा गया था कि बेदखली की डिक्री की तारीख से, किरायेदार उसी दर पर परिसर के उपयोग और कब्जे के लिए मे लाभ या मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। जो मकान मालिक परिसर को किराये पर देने और किराएदार द्वारा परिसर खाली करने पर किराया अर्जित करने में सक्षम होता।
इस मामले में उच्च न्यायालय ने किरायेदार द्वारा प्रस्तुत पुनरीक्षण आवेदन को स्वीकार कर लिया, जो बेदखली की डिक्री से व्यथित था, उच्च न्यायालय ने किरायेदार को रहने की शर्त के रूप में मुआवजे के रूप में प्रति माह 2,50,000/- रुपये जमा करने का निर्देश दिया।
उच्च न्यायालय द्वारा विचाराधीन संपत्ति के क्रेता (सुमेर निगम) द्वारा भुगतान की गई राशि पर विचार करने के लिए उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने के लिए निगम को प्रेरित किया।
वरिष्ठ अधिवक्ता सी.यू. सिंह अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित हुए और कहा कि कानून की स्थापित स्थिति के अनुसार, डिक्री की तारीख पर संपत्ति का मूल्यांकन मासिक मुआवजे के निर्धारण के उद्देश्य के लिए प्रासंगिक विचार हो सकता है और यह भी तर्क दिया कि संपत्ति का बाजार मूल्य जिस पर पट्टेदार और/या उसके बाद के खरीदार ने संपत्ति का अधिग्रहण किया है, वह मासिक मुआवजा तय करने का आधार नहीं हो सकता है।
वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर नफड़े, प्रतिवादी-मूल पुनरीक्षणवादी की ओर से पेश हुए और प्रस्तुत किया कि डिक्री भूमि के संबंध में पारित की गई है न कि अधिरचना के संबंध में और जो मुआवजा दिया जा सकता है वह उचित होगा और अत्यधिक हो सकता है कि न हो।
सर्वोच्च न्यायालय उच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई पद्धति से असहमत था और आत्मा राम प्रॉपर्टीज (पी) लिमिटेड बनाम पर बहुत अधिक निर्भर था। फेडरल मोटर्स (पी) लिमिटेड, (2005) 1 एससीसी 705 और देखा कि “उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण इस मामले में मुआवजे के निर्धारण के लिए आधार बनाने के लिए कानून का एक ठोस सिद्धांत नहीं है।
यदि दृष्टिकोण अपनाया गया है उच्च न्यायालय को स्वीकार किया जाता है और / या अनुमोदित किया जाता है, किसी दिए गए मामले में, ऐसा हो सकता है कि पट्टेदार ने चालीस साल पहले और / या बहुत पहले संपत्ति खरीदी हो और यदि उक्त दृष्टिकोण पर विचार किया जाता है और उसके बाद मासिक मुआवजा निर्धारित किया जाता है, तो वही उचित मुआवजा नहीं कहा जा सकता है” सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि उच्च न्यायालय को उसी दर पर मुआवजे का निर्धारण करने की आवश्यकता थी जिस पर मकान मालिक परिसर को किराए पर देने और किराए पर लेने में सक्षम होता अगर किरायेदार खाली कर देता परिसर।
सर्वोच्च न्यायालय ने मामले को उच्च न्यायालय में वापस भेज दिया और देखा कि किरायेदार द्वारा दायर एक संशोधन/अपील में, जिसे बेदखली का आदेश मिला है, अपीलीय/पुनरीक्षण अदालत बेदखली की डिक्री पर रोक लगाते हुए किरायेदार को मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दे सकती है।
किराए की संविदात्मक दर पर किरायेदारी परिसर का उपयोग और कब्जा और परिसर के उपयोग और कब्जे के लिए ऐसा मुआवजा उसी दर पर होगा जिस पर मकान मालिक परिसर को किराए पर दे सकता था और किराएदार के पास किराया कमा सकता था परिसर खाली कर दिया।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने किरायेदार द्वारा परिसर के उपयोग और कब्जे के लिए मुआवजे का निर्धारण करने वाले उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया। 2,50,000/- प्रति माह और किराएदार/पट्टेदार द्वारा प्रश्नगत परिसर के उपयोग और कब्जे के लिए मुआवजे का निर्धारण करने के लिए मामले को उच्च न्यायालय में वापस भेज दिया और आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी।
केस टाइटल – सुमेर निगम बनाम विजय अनंत गंगन और अन्य
केस नंबर – सिविल अपील नो . 7774 ऑफ़ 2022