सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किरायेदार समय पर किराया चुकाने और किरायेदारी कानूनों के प्रावधानों का पालन करने के लिए बाध्य हैं।
न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सीमा अधिनियम की धारा 5 के प्रावधानों का उपयोग किरायेदारी कानूनों के तहत आवेदन दाखिल करने के लिए निर्दिष्ट समय सीमा को बढ़ाने के लिए नहीं किया जा सकता है। प्रतिवादी ने बेदखली के खिलाफ सुरक्षा की मांग करते हुए पश्चिम बंगाल परिसर किरायेदारी अधिनियम, 1997 की धारा 7(1) और 7(2) के तहत एक आवेदन दायर किया।
हालाँकि, आवेदन दायर करने में दस महीने की देरी के कारण ट्रायल कोर्ट ने आवेदन खारिज कर दिया था। उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और प्रतिवादी को देरी के कारणों को बताते हुए लिमिटेशन एक्ट, 1963 की धारा 5 के तहत आवेदन दायर करने का अवसर दिया।
प्रतिवादी ने दावा किया कि देरी अनुचित कानूनी सलाह के कारण हुई।
न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की दो न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “हमें इस प्रस्ताव पर कोई संदेह नहीं है कि हालांकि आम तौर पर परिसीमन अधिनियम उक्त अधिनियम की धारा 40 के मद्देनजर उक्त अधिनियम के प्रावधानों पर लागू होता है, यदि ऐसा है उक्त अधिनियम में सीमा के रूप में निर्दिष्ट कम समयावधि है, तो सीमा अधिनियम के प्रावधानों का उपयोग इसका विस्तार करने के लिए नहीं किया जा सकता है।
इसी सन्दर्भ में नसीरुद्दीन मामले में कहा गया है कि इस्तेमाल की गई भाषा से कानून की असल मंशा का अंदाजा लगाया जाना चाहिए। इस प्रकार, बिजय कुमार सिंह मामले में तर्क पर अधिक संदेह नहीं किया जा सकता है, क्योंकि एक किरायेदार के लिए आवेदन दायर करना आवश्यक है, लेकिन उसे किराए का स्वीकृत बकाया भी जमा करना होगा, जो निश्चित रूप से नहीं किया गया है।
प्रतिवादी अपीलकर्ताओं के स्वामित्व वाली एक दुकान में किरायेदार था। प्रतिवादी ने फरवरी 2005 से किराया देना बंद कर दिया और अपीलकर्ताओं ने प्रतिवादी के खिलाफ बेदखली की कार्यवाही शुरू कर दी।
अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता रामकृष्णन वीरराघवन और प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता नितिन कुमार सिन्हा उपस्थित हुए।
सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल परिसर किरायेदारी अधिनियम और सीमा अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों का विश्लेषण करने के बाद, उच्च न्यायालय के फैसले से असहमति जताई।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि किरायेदार किराया देने और किरायेदारी कानूनों के प्रावधानों का पालन करने के लिए बाध्य हैं, जिसमें समय पर भुगतान और कानूनी प्रक्रियाओं का पालन करना शामिल है।
न्यायालय ने माना कि सीमा अधिनियम की धारा 5 के प्रावधानों का उपयोग किरायेदारी कानूनों में निर्दिष्ट समय सीमा को बढ़ाने के लिए नहीं किया जा सकता है।
कोर्ट ने कहा, “प्रतिवादी ने न तो किराया चुकाया, न ही आवेदन दायर करके किराया जमा किया और न ही प्रावधान में निर्धारित विस्तारित समय के भीतर इसे जमा किया। केवल सही कानूनी सलाह के अभाव का आरोप प्रतिवादी की सहायता के लिए नहीं आ सकता है क्योंकि यदि ऐसी याचिका स्वीकार कर ली जाती है तो यह एक किरायेदार को किराए के भुगतान के बिना परिसर पर कब्जा करने का पूरा लाइसेंस दे देगा और फिर दावा करेगा कि वह सही नहीं था। यदि किरायेदार एक वकील नियुक्त करता है और उसकी सलाह का पालन करता है, तो जो करना आवश्यक है उसे न करने के कानूनी परिणाम भुगतने होंगे। न्यायालय ने कहा कि किरायेदार को किराए का सारा बकाया जमा करना होगा, और बेदखली के खिलाफ सुरक्षा के लिए किसी भी आवेदन के साथ आवश्यक भुगतान संलग्न होना चाहिए।
न्यायालय ने कहा कि इस मामले में, प्रतिवादी एक महत्वपूर्ण अवधि के लिए किराया देने में विफल रहा, और केवल गलत कानूनी सलाह का दावा एक वैध बहाना नहीं था। इसलिए, न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया और ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा, जिससे अपीलकर्ताओं को बेदखली की कार्यवाही आगे बढ़ाने की अनुमति मिल गई। प्रतिवादी को किराए की कुल बकाया राशि, रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। 78,144. अपीलकर्ताओं के पक्ष में लागत सहित अपील की अनुमति दी गई।
केस टाइटल – देबाशीष पॉल और अन्य बनाम अमल बोराल केस नंबर – 2023 आईएनएससी 925
