कब्जे के एक मुकदमे पर विचार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि उत्तरदाताओं-किरायेदारों की किरायेदारी प्रकृति में अनुमेय होगी और प्रतिकूल नहीं होगी।
मामला संक्षेप में-
अपील दायर करने की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि यह थी कि नगर पालिका हरदोई, उत्तर प्रदेश की सीमा के भीतर ग्राम हरदोई में स्थित एक भूखंड के 3500 वर्ग फुट के क्षेत्र के संबंध में एक विवाद उत्पन्न हुआ था। वादी ने पूर्व जमींदार राय बहादुर मोहन लाल से दिनांक 21.01.1966 के एक पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से स्वामित्व का दावा किया। उन्होंने यह भी दावा किया कि विक्रय पत्र के अनुसार उन्हें कब्ज़ा प्राप्त हो गया है। खरीदी गई ज़मीन ज़मीन का एक खुला टुकड़ा था। 1975 में, जब अपीलकर्ता ने खरीदी गई भूमि पर निर्माण करने की कोशिश की, तो प्रतिवादियों ने आपत्ति जताई और कब्जे के लिए वैकल्पिक राहत के साथ निषेधाज्ञा से राहत की प्रार्थना करते हुए मुकदमा दायर करने में बाधा उत्पन्न की।
प्रतिवादी प्रतिवादी ने मुख्य रूप से यह आरोप लगाते हुए अपना लिखित बयान दायर किया कि वर्ष 1944 में राय बहादुर मोहन लाल और उनके सह-हिस्सेदारों और उनके किरायेदारों (प्रतिवादी के पूर्वजों) के बीच पूर्व कार्यवाही हुई थी, जहां किराए के बकाया के संबंध में एक मुकदमा दायर किया गया था। प्लॉट नंबर 1019, 1022 और 1023। आगे जमींदार और सह-हिस्सेदारों के बीच समझौते के तहत, विचाराधीन भूमि एक निजी विभाजन में सिद्धेश्वरी नारायण और दीप चंद्र के पास आ गई और इस तरह ये सह-हिस्सेदार भूमि के मालिक बन गए।
प्रतिवादी उत्तरदाताओं ने जमींदारी उन्मूलन के समय भी कब्जा जारी रखा और मालिक बन गये। वादी अपीलकर्ता के पक्ष में जनवरी, 1966 के विक्रय विलेख के तुरंत बाद, मई, 1966 में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 145 के तहत कार्यवाही हुई। उक्त कार्यवाही में, यह पाया गया कि प्रतिवादी प्रतिवादी थे अधिकृत।
दोनों पक्षों ने दस्तावेज़ी और मौखिक दोनों प्रकार के साक्ष्य प्रस्तुत किये। ट्रायल कोर्ट ने वादी अपीलकर्ता को विवादित भूमि का मालिक और कब्जे में पाया और तदनुसार निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया। वादी ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ द्वारा पारित फैसले की शुद्धता पर सवाल उठाते हुए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया। दूसरी अपील की अनुमति देते हुए, प्रथम अपील न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के दोनों निर्णयों को रद्द कर दिया गया और वादी अपीलकर्ता का मुकदमा समय सीमा से बाधित होने के आधार पर खारिज कर दिया गया।
उच्च न्यायालय ने परिसीमा के आधार पर अपीलकर्ता के मुकदमे को खारिज कर दिया था क्योंकि उसके अनुसार, प्रतिवादी ने अपने अधिकारों को परिपक्व कर लिया था या प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से अपने अधिकारों को पूर्ण कर लिया था, जो 1944 से जारी है जब किराया बकाया के लिए पहला मुकदमा दायर किया गया था। .
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की खंडपीठ का दृढ़ विचार था कि उच्च न्यायालय ने ऐसा करके गंभीर गलती की है। बेंच के अनुसार, उसने लिमिटेशन के मुद्दे के संबंध में ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपील अदालत द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों और उनके द्वारा विचार किए गए सबूतों पर विचार नहीं किया था।
यह भी देखा गया कि उच्च न्यायालय नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) की धारा 100 के तहत दूसरी अपील पर सुनवाई कर रहा था और उसने तथ्य के निष्कर्षों को परेशान करने के लिए निष्कर्षों की फिर से सराहना की, जिससे एक त्रुटि हुई। उच्च न्यायालय ने कोई भी निष्कर्ष दर्ज नहीं किया था कि वादी अपीलकर्ता मालिक नहीं थे या वे स्वामित्व साबित करने में विफल रहे थे।
वर्ष 1944 का मुकदमा बकाया लगान को लेकर था और कब्जे के किसी विवाद से संबंधित नहीं था। प्रतिवादी उत्तरदाता किरायेदार थे और इसलिए उनका कब्जा तत्कालीन जमींदारों के मुकाबले अनुमेय था। पीठ ने कहा कि 1944 से किसी प्रतिकूल कब्जे का दावा करने का कोई सवाल ही नहीं है।
इसके अलावा, शीर्ष न्यायालय ने कहा कि वादी अपीलकर्ताओं को 21.01.1966 को पंजीकृत बिक्री विलेख के तहत अपना स्वामित्व/शीर्षक मिला। प्रतिवादी उत्तरदाताओं के विरुद्ध कब्जे का विवाद उक्त तिथि के बाद ही उठेगा, उससे पहले की किसी तिथि पर नहीं। माना जाता है कि विक्रय विलेख की तारीख से 12 वर्ष की अवधि के भीतर मई, 1975 में मुकदमा दायर किया गया था।
“भले ही यह मान लिया जाए कि प्रतिवादी उत्तरदाताओं का कब्जा 1944 से पहले से था, उनका कब्जा जमींदारों के लिए भी प्रतिकूल नहीं हो सकता था क्योंकि वे किरायेदार थे और उनकी किरायेदारी प्रकृति में अनुमेय होगी और प्रतिकूल नहीं होगी। 1966 से पहले कब्जे के लिए कोई कार्यवाही नहीं हुई थी”, यह नोट किया गया।
बेंच ने प्रथम अपीलीय अदालत के विशिष्ट निष्कर्ष पर भी गौर किया कि मुकदमे में भूमि जमींदारी उन्मूलन के अंतर्गत नहीं आती थी क्योंकि यह गैर-कृषि भूमि थी और जमींदारी उन्मूलन की तारीख से स्वामित्व का दावा भी बिना किसी योग्यता के था। इस निष्कर्ष को उच्च न्यायालय द्वारा परेशान नहीं किया गया था।
बेंच ने अपील की अनुमति देते हुए और प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा कब्जे के मुकदमे का फैसला सुनाते हुए कहा, “इस प्रकार प्रतिवादी अपना स्वामित्व स्थापित करने में विफल रहे, उन्हें कब्जा बरकरार रखने का कोई अधिकार नहीं होगा।”
केस टाइटल – ब्रिज नारायण शुक्ला (डी) टीएचआर एलआरएस बनाम सुदेश कुमार उर्फ सुरेश कुमार (डी) टीएचआर एलआरएस. एवं ओ.आर.एस केस नंबर – 2012 की सिविल अपील संख्या 7502-एससी
