सुप्रीम कोर्ट ने एक विक्रय पत्र को मान्य करते हुए कहा है कि किसी विशेष घर में रहने मात्र का मतलब यह नहीं होगा कि उक्त घर उस व्यक्ति के स्वामित्व में है जो अपनी व्यक्तिगत क्षमता से उसमें रह रहा है।
न्यायालय ने 1983 में किए गए एक विक्रय विलेख को मान्य करते हुए उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि याचिकाकर्ता सोसायटी, सोसायटी के संचालन क्षेत्र में अन्य संपत्ति पर मृतक प्रतिवादी के स्वामित्व के अपने दावों को साबित करने में विफल रही या विक्रय विलेख शर्तों या सोसायटी के किसी भी कानून का उल्लंघन किया। इन अपीलों में चुनौती समान तथ्यों के आधार पर उच्च न्यायालय में दायर कई रिट याचिकाओं से उत्पन्न सामान्य निर्णय के खिलाफ थी।
न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने माना कि मध्यस्थ के निष्कर्ष सोसायटी के संचालन क्षेत्र के भीतर एक घर या संपत्ति के स्वामित्व को स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थे। कोर्ट ने कहा, “हालांकि, इस तरह का निष्कर्ष यह कहने से कम है कि जिस पते पर वह रह रहा था वह एक घर था जो उप-कानूनों के तहत परिभाषित उसके या उसके परिवार के सदस्यों का था या उसके उत्तराधिकारी उक्त घर के मालिक हैं। अपनी क्षमता में. केवल किसी विशेष घर में रहने का मतलब यह नहीं होगा कि उक्त घर व्यक्तिगत क्षमता से उसमें रहने वाले व्यक्ति के स्वामित्व में है या यहां तक कि यह समाज के संचालन के क्षेत्र में भी है।
याची सोसायटी का गठन यू.पी. के तहत किया गया था। सहकारी समिति अधिनियम, 1965। वर्तमान उत्तरदाताओं में से एक (अब मृत), इस समिति का सदस्य था। उन्हें 1983 में एक आवासीय भूखंड आवंटित किया गया था और उनके पक्ष में एक विक्रय पत्र निष्पादित किया गया था। सोसायटी के उपनियमों में कहा गया है कि एक भूखंड ऐसे सदस्य को आवंटित किया जा सकता है जो सोसायटी के संचालन क्षेत्र में रहता है या रहना चाहता है और उसके पास वहां कोई संपत्ति नहीं है। उन्होंने एक हलफनामा दिया था जिसमें कहा गया था कि सोसायटी के संचालन क्षेत्र में उनकी कोई संपत्ति नहीं है और इसके आधार पर उन्हें प्लॉट आवंटित किया गया था।
लगभग 26 साल बाद, सोसायटी ने 1983 के विक्रय पत्र के माध्यम से बेची गई भूमि की कीमत के संबंध में मामले को मध्यस्थ के पास भेज दिया। सोसायटी ने आरोप लगाया कि उनके पास निजी मकान है और उन्हें प्लॉट की जरूरत नहीं है, वे इसे ऊंची कीमत पर बेचना चाहते हैं। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने झूठा हलफनामा देकर प्लॉट हासिल किया और निर्धारित समय के भीतर उस पर निर्माण नहीं किया।
अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता तुषार बख्शी और प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता शर्मिला उपाध्याय उपस्थित हुईं।
1992 में उनका निधन हो गया, और उनके दो बेटे, भूखंड के मालिक (वर्तमान उत्तरदाता) के रूप में उनके उत्तराधिकारी बने। उन्होंने मध्यस्थता कार्यवाही का विरोध करते हुए तर्क दिया कि मध्यस्थ का संदर्भ यू.पी. के तहत मान्य नहीं था। सहकारी समिति अधिनियम, 1965। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उन्होंने समिति की आवश्यकताओं को पूरा किया है और उनका विक्रय पत्र रद्द नहीं किया जाना चाहिए।
इन तर्कों के बावजूद, मध्यस्थ ने 1983 के बिक्री विलेख को 2010 में अमान्य घोषित कर दिया था। मध्यस्थ ने नोट किया कि मृतक प्रतिनिधि ने एक पता प्रदान किया था जहां उसके उत्तराधिकारी अभी भी रहते थे, और स्वीकृत भवन योजना होने के बावजूद भूखंड पर कुछ भी निर्माण नहीं किया था।
कोर्ट ने कहा कि मध्यस्थ के फैसले के खिलाफ अपील 2011 में खारिज कर दी गई थी। इसके बाद, उत्तराधिकारियों ने उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर करके मध्यस्थ के फैसले और अपीलीय आदेश को चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने उचित विचार के बाद पाया था कि सोसायटी आगरा में अन्य भूमि या एक घर के स्वामित्व और किसी भी बिक्री विलेख शर्तों या सोसायटी उपनियमों के उल्लंघन के संबंध में अपने दावों का समर्थन करने के लिए सबूत प्रदान करने में विफल रही है। इस प्रकार, इसने 1983 के बिक्री विलेख को वैध घोषित करते हुए मध्यस्थ के फैसले और अपीलीय आदेश को रद्द कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने सोसायटी के उपनियमों के प्रासंगिक खंड (5(1) और 3(10)) की जांच की। खंड 5(1) में कहा गया है कि किसी सदस्य या उनके परिवार के सदस्य के पास सोसायटी के संचालन क्षेत्र में कोई भवन या भूखंड नहीं होना चाहिए, जबकि खंड 3(10) में “परिवार” को पति, पत्नी और आश्रित/नाबालिग बच्चों के रूप में परिभाषित किया गया है।
न्यायालय ने पाया कि यदि मृतक प्रतिवादी या उसके परिवार के सदस्यों के पास सोसायटी के संचालन क्षेत्र में संपत्ति है, तो वह सोसायटी के उपनियमों के तहत भूखंड आवंटन के लिए पात्र नहीं होंगे। हालाँकि, न्यायालय ने पाया कि सोसायटी अपने दावों के समर्थन में मध्यस्थ के समक्ष कोई दस्तावेजी साक्ष्य उपलब्ध कराने में विफल रही है।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थ का एकमात्र निष्कर्ष यह था कि उसने एक पता दिया था, जहां उसके उत्तराधिकारी रहते थे। हालांकि, इस निष्कर्ष ने सोसायटी के संचालन क्षेत्र के भीतर घर या उसके स्थान के स्वामित्व को स्थापित नहीं किया।
तदनुसार, न्यायालय ने अपीलें खारिज कर दीं।
केस टाइटल – पुरूषोत्तम बाग सहकारी आवास समिति लिमिटेड बनाम शोभन पाल सिंह एवं अन्य। वगैरह।
केस नंबर – सिविल अपील नो. 5380-5382 ऑफ़ 2015