सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि ऐसे मामले में जहां अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही के बीच स्पष्ट विरोधाभासों के कारण बरी कर दिया गया है, ऐसे फैसले को पलटने के लिए कोर्ट को मजबूत और ठोस कारण बताना चाहिए।
न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति वी. रामसुब्रमण्यम की खंडपीठ ने इस प्रकार कहा, “पीडब्ल्यू1 और पीडब्ल्यू4 पर अविश्वास करने के बाद सत्र न्यायालय द्वारा सौंपे गए बरी करने के ऐसे फैसले को पलटने के लिए उच्च न्यायालय को पहले की तुलना में अधिक मजबूत और ठोस कारणों के साथ आना चाहिए था।
सीआरपीसी की धारा 378 के दायरे में कानून बहुत अच्छी तरह से तय है। इस मामले में, भारतीय दंड संहिता की धारा 149 के साथ पठित धारा 143, 144, 148, 147, 448 और 302 के तहत कथित अपराधों के लिए 20 अन्य व्यक्तियों के साथ अपीलकर्ता-आरोपी पर मुकदमा चलाया गया। ट्रायल कोर्ट ने उन सभी आरोपियों को बरी कर दिया था, जिनके खिलाफ अभियोजन ने रोक लगा दी थी।
हालांकि, कर्नाटक उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने यहां अपीलकर्ताओं (ए1 और ए2) को बरी कर दिया और उन्हें केवल आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। लेकिन अन्य सभी आरोपियों के बरी होने की पुष्टि हाईकोर्ट ने की थी।
उपरोक्त निष्कर्ष पर आने के लिए, उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के दो गवाहों-मृतक की मां और मामा के साक्ष्य में विसंगतियों को इंगित किया, जहां तक कि ए1 और ए2 के अलावा अन्य सभी आरोपियों द्वारा निभाई गई भूमिका थी। हालांकि, उच्च न्यायालय ने पाया कि अपराध के कमीशन में ए1 और ए2 की भागीदारी के संबंध में उक्त अभियोजन गवाह के साक्ष्य में एकरूपता थी।
इससे व्यथित आरोपी नंबर-1 और आरोपी नंबर-2 ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। अपीलार्थी-आरोपी की ओर से अधिवक्ता कृष्ण पाल सिंह पेश हुए जबकि राज्य की ओर से अधिवक्ता वी.एन. रघुपति पेश हुए।
सर्वोच्च न्यायालय बेंच ने उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को अतार्किक पाया। “हम नहीं जानते कि कैसे, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, 22 में से केवल 2 अभियुक्तों की दोषसिद्धि कायम रखी जा सकती है और वह भी केवल धारा 302 के तहत अपराध के लिए जब गैरकानूनी सभा, सामान्य वस्तु, अतिचार का आरोप लगाया जाता है। दंगा आदि उन सभी के खिलाफ साबित नहीं होते हैं।”
अदालत ने कहा कि उन दो गवाहों- पीडब्लू-1 और पीडब्लू-4 (मृतक की मां और मामा) की गवाही के बीच इस्तेमाल की गई भौतिक वस्तु के प्रकार और यहां तक कि ए2 की भूमिका पर भी स्पष्ट विरोधाभास थे। अभियोजन पक्ष के मामले की नींव हिल गई।
अदालत ने यह भी बताया कि प्राथमिकी में पीडब्लू1 द्वारा उसके शरीर पर चोटों के बारे में कुछ भी नहीं कहा गया था, लेकिन उसने अपने साक्ष्य में इसके बारे में बात की थी। यहां तक कि मेडिकल साक्ष्य से भी इसकी पुष्टि नहीं हुई थी।
बेंच ने कहा कि यही कारण है कि ट्रायल कोर्ट ने PW1 और PW4 के सबूतों पर अविश्वास किया था। कोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी करने के ऐसे फैसले को पलटने के लिए, उच्च न्यायालय को दर्ज किए गए की तुलना में अधिक मजबूत और ठोस कारणों के साथ आना चाहिए था।
अस्तु अपील स्वीकार की जाती है और आक्षेपित उच्च न्यायालय का निर्णय जहां तक यह दोषसिद्धि से संबंधित है अपीलकर्ताओं को अपास्त किया जाता है।
