सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक केवल अपने व्यक्तिगत ज्ञान के तथ्यों के बारे में गवाही दे सकता है, न कि उन तथ्यों के बारे में जो उसके ज्ञान में नहीं हैं।
न्यायालय ने अपीलों के एक समूह में ऐसा कहा, जिसमें विवाद एक भूमि पर स्थित 20 फीट चौड़ी सड़क पर सुगम अधिकार के संबंध में था।
न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “इसलिए, यह कानून में स्थापित है कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक केवल अपने व्यक्तिगत ज्ञान के तथ्यों के बारे में गवाही दे सकता है, न कि उन तथ्यों के बारे में जो उसके भीतर नहीं हैं।” जानकारी या उस व्यक्ति की व्यक्तिगत जानकारी में है जिसका वह प्रतिनिधित्व करता है या उन तथ्यों के बारे में जो उसके दृश्य में प्रवेश करने से बहुत पहले घटित हो सकते हैं।”
वरिष्ठ अधिवक्ता हुज़ेफ़ा अहमदी अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित हुए, जबकि अधिवक्ता देवांश अनूप मोहता उत्तरदाताओं की ओर से उपस्थित हुए।
संक्षिप्त तथ्य –
बाद के क्रेता के वंशजों द्वारा एक मुकदमा दायर किया गया था जो कि 20 फीट से अधिक के अपने सुगम्य अधिकारों की घोषणा के लिए था। किसी संपत्ति में स्थित चौड़ी सड़क और उसके संबंध में स्थायी निषेधाज्ञा। मुकदमे का फैसला प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा किया गया था, हालांकि, तदर्थ जिला न्यायाधीश-2, रायगढ़ द्वारा अपील में फैसले और डिक्री को रद्द कर दिया गया था और मुकदमा खारिज कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने अपीलीय अदालत के उक्त फैसले और आदेश को बरकरार रखा और उपरोक्त मुकदमे के अलावा, यह घोषित करने के लिए एक और मुकदमा दायर किया गया था कि पूर्ववर्ती-हितधारकों के पास संपत्ति में कोई अधिकार, शीर्षक और हित नहीं है और उनके पास कोई अधिकार नहीं है।
उपरोक्त मुकदमे को प्रथम दृष्टया अदालत यानी सिविल जज, जूनियर डिवीजन, मुरुड द्वारा खारिज कर दिया गया था और अपील किए जाने पर, प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया गया था और मुकदमा यह मानते हुए डिक्री कर दिया गया था कि पूर्ववर्ती- हितधारकों को वाद की भूमि/सड़क पर नुस्खे या आवश्यकता के आधार पर रास्ते का कोई अधिकार नहीं है। उन्हें मुकदमे की जमीन पर कब्जे में खलल डालने और उस पर कोई भी प्रत्यक्ष कार्रवाई करने से रोका गया था। अपने मुक़दमे के ख़ारिज होने से व्यथित होकर, उनके द्वारा दो अपीलें दायर की गईं। उनके पूर्ववर्ती-हित में शामिल नहीं हुए और किसी अलग अपील को प्राथमिकता दी। इसका मतलब यह है कि मूल वादी ने उच्च न्यायालय के फैसले को स्वीकार कर लिया है।
सुप्रीम कोर्ट ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद कहा, “आवश्यकतानुसार सुखभोग का अधिकार केवल अधिनियम की धारा 13 के अनुसार ही प्राप्त किया जा सकता है, जिसमें प्रावधान है कि ऐसा सुखभोग अधिकार तभी उत्पन्न होगा जब यह प्रमुख विरासत का आनंद लेने के लिए आवश्यक हो। वर्तमान मामले में, न केवल अपीलीय अदालतों द्वारा बल्कि ट्रायल कोर्ट द्वारा भी निष्कर्ष दिए गए हैं कि डोमिनेंट हेरिटेज तक पहुंचने का एक वैकल्पिक तरीका है, जो थोड़ा दूर या लंबा हो सकता है जो आवश्यकता की सुविधा को ध्वस्त कर देता है। निचली अदालतों द्वारा लौटाए गए तथ्यात्मक निष्कर्षों पर गौर करने का कोई औचित्य नहीं है।”
न्यायालय ने माना कि पूर्ववर्ती हित विवादित रास्ते पर आवश्यकतानुसार किसी सुखभोग अधिकार के हकदार नहीं हैं। इसके अलावा, न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि मामले में स्थिति काफी अलग है क्योंकि पूर्व-हितधारक के स्वामित्व और स्वामित्व वाली संपत्ति मूल रूप से किसी अन्य की संपत्ति थी जिसे सरकार द्वारा अधिग्रहित किया गया था।
“उक्त विक्रय विलेख दिनांक 17.09.1994 की मूल प्रति साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत नहीं की गई है। यह केवल उसी की फोटोकॉपी थी जिसे रिकॉर्ड पर लाया गया था। किसी दस्तावेज़ की फोटोकॉपी साक्ष्य में अस्वीकार्य है। इसके अलावा, उक्त विक्रय विलेख वर्तमान गाला के पूर्ववर्ती-हित यानी जोकी वोलर रुज़र द्वारा निष्पादित किया गया था। उक्त विक्रय विलेख उन तीसरे पक्षों को बाध्य नहीं करेगा जो उक्त विक्रय विलेख के हस्ताक्षरकर्ता या पक्षकार नहीं हैं। यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया है कि गाला के पूर्ववर्ती हितधारक जोकी वोलर रुज़र ने विवादित रास्ते पर सुखभोग अधिकार प्राप्त कर लिया था और इस प्रकार वह कानूनी रूप से इसे स्थानांतरित करने का हकदार था। वह खुद अदालत के सामने नहीं आए हैं कि उन्होंने वास्तव में विवादित रास्ते में कोई सुखभोग अधिकार हासिल कर लिया है”, यह टिप्पणी की गई।
अदालत ने यह भी माना की “यह गाला का मामला नहीं है कि उनके पूर्ववर्ती-हित ने विवाद में रास्ते पर किसी भी सहज अधिकार के साथ सरकारी नीलामी से उक्त संपत्ति हासिल की थी या खरीदी थी। इस प्रकार, गाला यह साबित करने में विफल रहे हैं कि उन्होंने बिक्री विलेख के तहत कोई सुखभोग अधिकार हासिल किया है। … गाला को सुखाधिकार प्राप्त नहीं हो सकता जैसा कि धर्माधिकारी को प्राप्त है, जिसका मामला पूरी तरह से अलग स्तर पर है”।
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पहली अपीलीय अदालत को शक्तियों का प्रयोग करने और मूल क्षेत्राधिकार की अदालतों के समान लगभग समान कर्तव्यों का पालन करने का अधिकार है और इसलिए, पहली अपीलीय अदालत के पास तथ्य और कानून दोनों के निष्कर्षों को वापस करने की शक्ति है। इसलिए निष्कर्ष को वापस करते हुए, यह प्रथम दृष्टया अदालत के निष्कर्षों को अप्रत्यक्ष रूप से पलट सकता है यदि यह रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के विरुद्ध है या अन्यथा आधारित है किसी दस्तावेज़ की गलत व्याख्या या प्रथम दृष्टया अदालत के समक्ष पेश किए गए किसी भी सबूत का ग़लत निर्माण।
