सर्वोच्च न्यायलय ने कहा कि सुरक्षा Security के रूप में जारी किए गए चेक Cheque के बाउंस Bounce को भी एनआई अधिनियम (Negotiable Instrument Act) की धारा 138 के तहत अपराध माना जाएगा।
जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस एमआर शाह की बेंच के अनुसार, कोई सख्त नियम नहीं हो सकता है कि सुरक्षा के रूप में जारी किया गया चेक, चेक प्राप्तकर्ता द्वारा कभी भी प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है।
इसमें आगे कहा गया है कि यदि ऋण वसूली योग्य नहीं हुआ है और सुरक्षा जांच प्रस्तुत करने के लिए परिपक्व नहीं हुई है या भुगतान की सहमति की तारीख नहीं आई है तो इस तरह के विवाद को स्वीकार नहीं किया जाएगा।
वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने सुधीर भल्ला बनाम जगदीश चंद में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया था और फैसला सुनाया था कि सुरक्षा के रूप में जारी किए गए चेक एनआई अधिनियम के तहत अपराध को आकर्षित नहीं करेंगे।
हालांकि, शीर्ष अदालत ने इससे असहमति जताई और कहा कि इस न्यायालय ने कोई स्पष्ट घोषणा नहीं की है कि हर परिस्थिति में राशि की वसूली के लिए सुरक्षा के रूप में जारी किए गए चेक प्रस्तुत नहीं किए जा सकते हैं।
मामले का जिक्र करते हुए, बेंच ने कहा कि चेक जारी किए जाने से संबंधित मुद्दे और फिर उसमें बदलाव किए गए और चेक के भुगतानकर्ता ने एक जवाबी शिकायत भी दर्ज की है।
इसलिए, सुधीर भल्ला के फैसले पर भरोसा करने में उच्च न्यायालय गलत था। सुप्रीम कोर्ट ने सम्पेली सत्यनारायण राव बनाम इंडियन रिन्यूएबल एनर्जी डेवलपमेंट एजेंसी लिमिटेड को संदर्भित किया और कहा कि वित्तीय लेनदेन से संबंधित सुरक्षा के रूप में जारी किए गए चेक को सभी परिस्थितियों में बेकार कागज के टुकड़े के रूप में नहीं माना जा सकता है।
To contend that the cheque issued towards discharge of the loan and presented for recovery of the same cannot be construed as issued for ‘security’ has relied on the decision of this Court in the case of Sampelly Satyanarayana Rao vs. Indian Renewable Energy Development Agency Ltd., (Criminal Appeal No.867 of 2016) and in M/s Womb Laboratory Pvt. Ltd. vs. Vijay Ahuja and Anr. (Criminal Appeal No.1382-1383 of 2019). Hence, it is contended that the observation contained in the order of the High Court that a cheque issued towards security cannot attract the provision of Section 138 of N.I. Act is erroneous and the reference made by the High Court to the decision in Sudhir Kr. Bhalla vs. Jagdish Chand and Others 2008 7 SCC 137 is without basis. The learned counsel therefore contends that the order passed by the High Court is liable to be set aside and the criminal complaint be restored to file to be proceeded in accordance with law.
बेंच द्वारा किया गया एक और दिलचस्प अवलोकन यह था कि ऋण का पूर्व निर्वहन या एक बदली हुई स्थिति जिसमें पार्टियों को समझ आ गया है, सुरक्षा चेक पेश करने पर रोक नहीं हो सकती है।
Case Title – Sripati Singh (since deceased) Through His Son Gaurav Singh vs The State of Jharkhand & Anr.
CRIMINAL APPEAL NOS. 1269-1270 OF 2021 (Arising out of SLP(Criminal) No.252-253/2020)
