न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ ने दोहराया है कि अभियुक्त द्वारा दिए गए स्वैच्छिक बयान के अनुसरण में, एक तथ्य का पता लगाया जाना चाहिए जो अकेले अभियुक्त के ज्ञान में था।
अपीलकर्ता की ओर से वकील रंजीत बी मारार अन्य लोगों के साथ पेश हुए। राज्य के लिए वकील वीएन रघुपति पेश हुए।
प्रस्तुत मामले में आरोपी मृतक के फार्म हाउस में मजदूरी का काम करता था। उसने मृतक के कमरे में घुसकर उसके चेहरे पर लोहे की रॉड से वार कर हत्या कर दी। फिर उसने फार्महाउस से सामान चुराया और उसे बेच दिया। उसने अनुचित आर्थिक लाभ के लिए उक्त फार्म हाउस की जमीन भी दूसरों को बेच दी।
आरोपी ने अपने कृत्य को छिपाने का भी प्रयास किया और जानबूझकर सबूत नष्ट करने का प्रयास किया। गवाहों की गवाही की जांच करने पर, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभियुक्तों के अपराध को इंगित करने वाले सबूतों की पर्याप्त मात्रा थी।
अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया था कि इकबालिया बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत स्वीकार्य साक्ष्य नहीं था, क्योंकि इकबालिया बयान दर्ज करने की विधि काफी असामान्य थी।
जवाब में, अदालत ने कहा कि “धारा 27 घटनाओं के सामान्य क्रम में कस्टोडियल स्टेटमेंट के व्युत्पन्न उपयोग की अनुमति देती है। कोई स्वचालित अनुमान नहीं है कि कस्टोडियल स्टेटमेंट को मजबूरी के माध्यम से निकाला गया है। एक तथ्य का पता चला है जो अभियुक्तों द्वारा प्रदान की गई जानकारी है।”
उसका खुलासा बयान एक प्रासंगिक तथ्य है और यह केवल साक्ष्य में स्वीकार्य है अगर अभियुक्त के कहने पर कुछ नया खोजा जाता है या बरामद किया जाता है जो कि अभियुक्त के प्रकटीकरण बयान को दर्ज करने से पहले पुलिस के ज्ञान के भीतर नहीं था।
पुलिस हिरासत में रहते हुए रिकॉर्ड किए गए को इसके घटकों में विभाजित किया जा सकता है और स्वीकार्य भागों से अलग किया जा सकता है”।
उसी को आगे बढ़ाने में, अदालत ने कहा कि “एक घिसा-पिटा कानून है कि अभियुक्त द्वारा दिए गए स्वैच्छिक बयान के अनुसरण में, एक तथ्य का पता लगाया जाना चाहिए जो अकेले अभियुक्त के ज्ञान में था। ऐसी परिस्थितियों में, का वह हिस्सा स्वैच्छिक बयान जो एक नए तथ्य की खोज की ओर ले जाता है जो केवल अभियुक्त के ज्ञान में धारा 27 के तहत स्वीकार्य होगा”।
उस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने सुविचारित दृष्टिकोण अपनाया कि “साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के साथ धारा 27 के साथ पढ़े जाने पर, स्वीकारोक्ति का वह हिस्सा जिसके कारण पीड़िता के शव की बरामदगी हुई, स्वीकार्य हो जाएगा, इसके अलावा अभियुक्त के कहने पर बरामद मृतक के अन्य सामान की पहचान कई गवाहों द्वारा स्वतंत्र रूप से की गई है”।
उसी के आलोक में, न्यायालय ने कहा कि “उचित परिप्रेक्ष्य में उच्च न्यायालय द्वारा पूरे साक्ष्य की फिर से समीक्षा करने पर यह एक सही निष्कर्ष पर पहुंचा है कि अकेले अभियुक्त ने मृतक श्री जोस सी की हत्या की है। कफ़न और कोई अन्य संभावित दृष्टिकोण नहीं होने के कारण जिसे परिस्थितियों की श्रृंखला की कड़ी में लापता माना जा सकता है, इस न्यायालय का विचार है कि अपील गुणहीन होने के कारण खारिज किए जाने योग्य है”।
