मजिस्ट्रेट धारा 258 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही रोक सकता है, जहां सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की जा सकती : केरल उच्च न्यायालय

केरल उच्च न्यायालय ने माना कि मजिस्ट्रेट उन मामलों में कार्यवाही रोकने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकता है जहां सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की जा सकती है। इस संबंध में राज्य में मजिस्ट्रेटों को निर्देश जारी करते हुए, अदालत ने कहा कि उसके द्वारा पहले के फैसले में लिया गया दृष्टिकोण कि सीआरपीसी की धारा 258 केवल उन्हीं मामलों में लागू किया जा सकता है जिनमें कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है, आरोप अपराध नहीं बनता है, या तकनीकी दोष के कारण अभियोजन विफल होना चाहिए, यह एक अच्छा कानून नहीं है।

न्यायमूर्ति ए.के. जयशंकरन नांबियार और न्यायमूर्ति कौसर एडप्पागाथ ने कहा, “हमारा मानना है कि शिकायत के अलावा किसी अन्य तरीके से शुरू किए गए समन मामलों में, समन जारी होने के बाद, यदि मजिस्ट्रेट की राय है कि गलत होने के कारण आरोपी की उपस्थिति हासिल करना असंभव है।” /अंतिम रिपोर्ट में आरोपी का फर्जी पता या किसी अन्य वैध कारण से और मजिस्ट्रेट मामले में आगे बढ़ने में असमर्थ है, तो वह धारा 258 के तहत अपने विवेक का प्रयोग कर कार्यवाही रोक सकता है और आरोपी को रिहा कर सकता है।

अदालत ने कहा की हमारे विचार में, मजिस्ट्रेट में निहित शक्ति न केवल अपनी प्रकृति और दायरे में पर्याप्त रूप से व्यापक है, बल्कि ऐसे मामलों में भी जहां अभियोजक के गंभीर और ईमानदार प्रयासों के बावजूद अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की जा सकती है, मजिस्ट्रेट इसका पालन करने के लिए बाध्य है। कार्यवाही रोकने की उसकी शक्ति। मजिस्ट्रेट को कार्यवाही रोकने और आरोपी को रिहा करने से पहले कारण दर्ज करना चाहिए। अदालत ने वकील नंदगोपाल एस. कुरुप को न्याय मित्र नियुक्त किया ताकि वे न्याय मित्र की सहायता कर सकें और न्याय मित्र और वरिष्ठ सरकारी वकील एस यू नज़र की दलीलें सुन सकें।

उच्च न्यायालय ने स्वत: संज्ञान लेते हुए पहल की। राज्य में विभिन्न मजिस्ट्रेट अदालतों में छोटे मामलों के बढ़ते बैकलॉग के कारण मामला। बैकलॉग का कारण अभियुक्तों की उपस्थिति सुनिश्चित करने में कठिनाइयों को जिम्मेदार ठहराया गया था, जो अक्सर नकली या अधूरे पते के कारण होता था।

पिछले अदालत के आदेशों ने इसके उपयोग को प्रतिबंधित कर दिया था दंड प्रक्रिया संहिता (सी.आर.पी.सी.) की धारा 258 के तहत मजिस्ट्रेट ऐसे मामलों में कार्यवाही रोक सकते हैं। अदालत के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या सीआर.पी.सी. की धारा 258 मजिस्ट्रेट को कार्यवाही रोकने की अनुमति देती है जब अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की जा सकती है। । न्यायालय ने धारा 258 का विश्लेषण करते हुए कहा कि यह मजिस्ट्रेट को समन मामले में कार्यवाही रोकने की विवेकाधीन शक्ति प्रदान करता है।

न्यायालय ने अदालत के समय की बर्बादी को रोकने और मामले के बैकलॉग को कम करने के महत्व पर जोर दिया। कोर्ट ने कहा, “धारा का शब्दांकन निस्संदेह बहुत व्यापक है और इसमें किसी भी परिस्थिति को शामिल किया जा सकता है जिसमें एक मजिस्ट्रेट सोचता है कि सम्मन मामले में कार्यवाही अब और जारी नहीं रखी जानी चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है, मजिस्ट्रेट में निहित शक्ति का प्रयोग केवल उचित मामलों में ही किया जाना चाहिए, जहां मामले के साथ आगे बढ़ना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा या आरोपी का अनुचित उत्पीड़न होगा या अन्यथा न्याय की विफलता होगी।

कानून का प्राथमिक उद्देश्य अदालतों के समय की बर्बादी को रोकना और मामलों के बैकलॉग को कम करना, समय और आर्थिक दक्षता में वृद्धि करना था।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 258 लागू की जा सकती है यदि मजिस्ट्रेट, समन जारी करने के बाद, यह मानता है कि गलत जानकारी या अन्य वैध कारणों से अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करना असंभव है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि शक्ति का उपयोग संयमित ढंग से और वैध कारणों के साथ किया जाना चाहिए, और मजिस्ट्रेट को कार्यवाही रोकने से पहले कारणों को दर्ज करना चाहिए।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने छोटे अपराधों और अन्य सम्मन मामलों के मामलों में मजिस्ट्रेटों को निर्देश दिए, उन कारकों को रेखांकित किया जिन पर उन्हें धारा 258 लागू करने से पहले विचार करना चाहिए: छोटे अपराधों के मामले में जहां अभियोजन पक्ष स्पष्ट रूप से यह कहते हुए एक रिपोर्ट दाखिल करता है कि पता लगाने के अपने सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद यदि अभियुक्त, मजिस्ट्रेट के समक्ष अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने में सफल नहीं हुआ है, तो संबंधित मजिस्ट्रेट इस तथ्य से खुद को संतुष्ट करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट की जांच करेगा कि अभियोजन पक्ष द्वारा यह सुनिश्चित करने के लिए उचित पर्याप्त कदम उठाए गए हैं अभियुक्त की उपस्थिति या ऐसे अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने की लागत संबंधित अपराध के लिए क़ानून के तहत निर्धारित अधिकतम जुर्माने से कहीं अधिक है।

यदि मजिस्ट्रेट ऊपर उल्लिखित किसी भी पहलू से संतुष्ट है, तो मजिस्ट्रेट के लिए सीआरपीसी की धारा 258 के अनुसार कार्यवाही रोकने का आदेश दर्ज करना स्वीकार्य होगा। उन समन-मामलों के मामले में जो शिकायत के अलावा अन्यथा शुरू किए गए हैं, जो छोटे अपराध के रूप में योग्य नहीं हैं, जहां अभियोजन पक्ष स्पष्ट रूप से यह कहते हुए एक रिपोर्ट दर्ज करता है कि आरोपी का पता लगाने के अपने सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, वह उपस्थिति सुनिश्चित करने में सफल नहीं रहा है। मजिस्ट्रेट के समक्ष अभियुक्त की, संबंधित मजिस्ट्रेट इस तथ्य से खुद को संतुष्ट करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट की जांच करेगा कि उचितअभियुक्तों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा पर्याप्त कदम उठाए गए हैं और ऐसे अभियुक्तों की उपस्थिति सुनिश्चित करने की लागत संबंधित अपराध के लिए क़ानून के तहत निर्धारित अधिकतम जुर्माने से कहीं अधिक है।

कोर्ट ने कहा की यदि मजिस्ट्रेट ऊपर उल्लिखित दोनों पहलुओं से संतुष्ट है, तो मजिस्ट्रेट के लिए सीआरपीसी की धारा 258 के अनुसार कार्यवाही रोकने का आदेश दर्ज करना स्वीकार्य होगा। प्रचुर सावधानी के माध्यम से, हम स्पष्ट कर सकते हैं कि हमने केवल उस स्थिति से निपटा है जहां अभियोजन पक्ष संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष समन-मामले में आरोपी की उपस्थिति सुनिश्चित करने में असमर्थता व्यक्त करता है, न कि किसी अन्य स्थिति से जिसमें धारा 258 सी.आर.पी.सी. के प्रावधान लागू होते हैं।

केस टाइटल – सुओ मोटो उच्च न्यायालय केरल बनाम केरल राज्य एवं अन्य