मृत शेयरधारक के नामांकित व्यक्ति को पूर्ण स्वामित्व नहीं मिलता है; कंपनी अधिनियम के तहत नामांकन प्रक्रिया उत्तराधिकार कानूनों पर हावी नहीं होती: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मृत शेयरधारक के नामित व्यक्ति को पूर्ण स्वामित्व नहीं मिलता है।
न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की खंडपीठ ने कहा कि, “नामांकन के प्रश्न पर अदालतों द्वारा लगातार व्याख्या दी जाती है, यानी, धारक की मृत्यु पर, नामांकित व्यक्ति को विषय वस्तु पर पूर्ण स्वामित्व नहीं मिलेगा। नामांकन कंपनी अधिनियम, 1956 (कंपनी अधिनियम, 2013 में सम सामग्री प्रावधान) और डिपॉजिटरी अधिनियम, 1996 पर भी लागू होंगे।”
अपीलकर्ताओं की ओर से वकील अभिमन्यु भंडारी पेश हुए, जबकि वकील रोहित अनिल राठी और वकील अनिरुद्ध ए जोशी उत्तरदाताओं की ओर से पेश हुए। इस मामले में, अपीलकर्ता जयंत शिवराम सालगांवकर के कानूनी उत्तराधिकारी थे, उन्होंने प्रतिवादी संख्या द्वारा दायर मुकदमे का विरोध किया। 1 सावधि जमा (एफडी) और म्यूचुअल फंड निवेश (एमएफ) सहित मृतक की संपत्तियों के प्रबंधन की मांग कर रहा है। मृतक ने एफडी और एमएफ के लिए नामांकन किया था।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे एकमात्र नामांकित व्यक्ति थे और वैधानिक प्रावधानों के अनुसार, वसीयतकर्ता की मृत्यु पर पूर्ण स्वामित्व के हकदार थे। हालाँकि, बॉम्बे हाई कोर्ट ने 2015 के एक आदेश में कोकाटे फैसले का हवाला देते हुए इस दावे को खारिज कर दिया, जिसमें नामांकित व्यक्ति को लाभकारी मालिक माना गया था।
अपीलकर्ताओं ने इस फैसले को चुनौती दी, जिसके परिणामस्वरूप डिवीजन बेंच का 2016 का फैसला आया। डिवीजन बेंच ने कोकाटे निर्णय प्रति इंक्युरियम घोषित किया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि कंपनी अधिनियम के तहत नामांकन उत्तराधिकार कानूनों को खत्म नहीं करता है।
न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की दलीलों का समर्थन करते हुए स्पष्ट किया कि नामांकित व्यक्तियों को पूर्ण स्वामित्व प्राप्त नहीं होता है। सर्वोच्च न्यायालय ने विवादित फैसले को बरकरार रखते हुए निम्नलिखित निष्कर्ष दिए-
संपत्ति नियोजन या उत्तराधिकार कानूनों से निपटने वाला व्यक्ति नामांकन को एक विशेष तरीके से प्रभावी होने के लिए समझता है और उम्मीद करता है कि प्रतिभूतियों के हस्तांतरण के लिए निहितार्थ अलग नहीं होंगे। इसलिए, अन्यथा एक व्याख्या अनिवार्य रूप से उत्तराधिकार प्रक्रिया में भ्रम और संभवतः जटिलताओं को जन्म देगी, जिसे छोड़ दिया जाना चाहिए।
कंपनी अधिनियम 1956 की धारा 109ए (कंपनी अधिनियम, 2013 की जोड़ी सामग्री धारा 72) और डिपॉजिटरी अधिनियम, 1996 के उप-कानून 9.11.1 के तहत नामांकित व्यक्ति के पक्ष में प्रतिभूतियों का निहितार्थ एक सीमित उद्देश्य के लिए है यानी। यह सुनिश्चित करने के लिए कि धारक की मृत्यु पर की जाने वाली कानूनी औपचारिकताओं से संबंधित कोई भ्रम न हो और विस्तार से, नामांकन के विषय को किसी भी लंबी मुकदमेबाजी से तब तक बचाया जाए जब तक कि मृत धारक के कानूनी प्रतिनिधि इसे लेने में सक्षम न हो जाएं। उचित कदम. कंपनी (संशोधन) अधिनियम, 1999 के माध्यम से नामांकन सुविधा की शुरूआत का उद्देश्य केवल निवेश माहौल को प्रोत्साहन प्रदान करना और
शेयरधारक की मृत्यु पर विभिन्न प्राधिकरणों से उत्तराधिकार के विभिन्न पत्र प्राप्त करने की बोझिल प्रक्रिया को आसान बनाना था। – इसके अतिरिक्त, वाणिज्यिक विचारों की एक जटिल परत है जिसे कंपनियों से संबंधित नामांकन के मुद्दे से निपटने के दौरान या जब तक कानूनी उत्तराधिकारी कंपनी में उत्तराधिकार के अपने अधिकार को पर्याप्त रूप से स्थापित करने में सक्षम नहीं हो जाते, तब तक ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसलिए, नामांकित व्यक्ति के सामने आने के बाद इकाई को छुट्टी की पेशकश करना कानूनी उत्तराधिकारियों के बजाय नामांकित व्यक्तियों को प्रतिभूतियों का स्वामित्व देने से काफी अलग है। इसलिए नामांकन प्रक्रिया उत्तराधिकार कानूनों पर हावी नहीं होती है। सीधे तौर पर कहा जाए तो, उत्तराधिकार का कोई तीसरा तरीका नहीं है जिसे कंपनी अधिनियम, 1956 (कंपनी अधिनियम, 2013 में सममूल्य प्रावधान) और डिपॉजिटरी अधिनियम, 1996 की योजना का उद्देश्य या प्रदान करना है।
कंपनी अधिनियम के प्रावधानों को ध्यान से देखने पर, यह स्पष्ट है कि यह उत्तराधिकार के कानून से संबंधित नहीं है। इसलिए, कानून की इस स्थापित स्थिति से हटना बिल्कुल भी उचित नहीं है।
