मुकदमों को जोड़ना और एक सामान्य निर्णय पारित करना उन मामलों में न्यायोचित नहीं है जो कार्यवाही की प्रकृति में अलग-अलग विचार की आवश्यकता रखते हैं – सुप्रीम कोर्ट

सर्वोच्च न्यायालय ने एक मामले को वापस मद्रास उच्च न्यायालय में भेजते हुए, जिसमें दो दीवानी मुकदमों में शुरू की गई कार्यवाही को जोड़ा गया था और एक सामान्य निर्णय पारित किया गया था, यह देखा कि क्लबिंग उचित नहीं थी क्योंकि कार्यवाही की प्रकृति में अलग-अलग विचार की आवश्यकता थी।

न्यायमूर्ति ए.एस. बोपन्ना और न्यायमूर्ति हिमा कोहली ने कहा कि “हालांकि, एक सामान्य परिस्थिति में, विरोधाभासी डिक्री से बचने के लिए, न्यायालयों को एक साथ मामलों पर विचार करना उचित होगा, हम ध्यान देते हैं कि तत्काल कार्यवाही में दूसरी अपील में विचार की प्रकृति एक विचार के विरुद्ध है। प्रथम अपील में किए गए मामले पूरी तरह से अलग थे क्योंकि सबूतों की फिर से समीक्षा और तथ्य के निष्कर्ष में हस्तक्षेप केवल प्रथम अपील में उत्पन्न होगा, न कि द्वितीय अपील में।”

खंडपीठ ने आगे उच्च न्यायालय को कार्यवाही को डी-लिंक करने के बाद विचार करने का निर्देश दिया और कहा कि “… हम ध्यान दें कि 30.07.2012 के निर्णय, जिसने कार्यवाही को क्लब कर दिया था, ने निष्कर्ष निकाला है, जिसमें एक अलग कार्यवाही की प्रकृति में विचार आवश्यक है।

इसलिए, हम फैसले को बरकरार रखने में असमर्थ हैं… इस तरह विचार करते हुए, हम यह देखना उचित समझते हैं कि ए.एस. 2004 की संख्या 26 पर शुरू में विचार किया जाना चाहिए और उस पर लिए जाने वाले निर्णय के आधार पर, इसे 1999 के एस.ए. संख्या 994 की कार्यवाही पर लागू किया जाना चाहिए। प्रतिवादी के लिए उपस्थित हुए।

इस मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील दायर की गई थी, जो एक सामान्य निर्णय था, जिसके तहत एस.ए. संख्या 994/1999 में दूसरी अपील और ए.एस. 2004 की संख्‍या 26, जिस पर विचार के भिन्‍न दायरे की आवश्‍यकता थी, पर विचार किया गया और सामान्‍य निर्णय द्वारा निपटारा किया गया। तथ्यात्मक पृष्ठभूमि घोषणा और निषेधाज्ञा के लिए एक दीवानी मुकदमा दायर किया गया था जिसमें तर्क दिया गया था कि वादी एक घोषणा के हकदार थे कि वे संपत्ति के पूर्ण मालिक थे और फलस्वरूप, निषेधाज्ञा के लिए। मौखिक विभाजन के तर्क को स्वीकार नहीं किए जाने के कारण वाद खारिज कर दिया गया था।

उक्त निर्णय के विरुद्ध नियमित प्रथम अपील भी खारिज कर दी गई। तत्पश्चात एक नियमित द्वितीय अपील को प्राथमिकता दी गई, जहाँ न्यायालय के समवर्ती निष्कर्ष के विरुद्ध विचार किया जाना आवश्यक था कि क्या कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न उठाया गया था।

अपीलकर्ता द्वारा विभाजन के लिए एक अन्य दीवानी मुकदमा दायर किया गया था जिसमें संपत्तियों के विभाजन और अलग कब्जे की मांग की गई थी। उक्त संपत्तियों में वे संपत्तियां भी शामिल हैं जो पहले वाद में विषय वस्तु थीं। बंटवारे का वाद स्वीकार किया गया और नियमित प्रथम अपील लंबित थी।

चूंकि दो कार्यवाहियों में पक्षकार समान थे, इसलिए अपीलों को मिला दिया गया और उच्च न्यायालय द्वारा विचार किया गया और एक सामान्य निर्णय पारित किया गया।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि दूसरे वाद में विभाजन से संबंधित मूल विचार ने इस विवाद का उत्तर दिया होगा कि क्या मौखिक विभाजन था जो पहले वाद में उत्पन्न हुआ था। “यदि, स्वतंत्र विचार पर, पूर्व विभाजन साबित नहीं हुआ था, तो पहले के वाद में मौखिक विभाजन के खिलाफ समवर्ती निष्कर्ष स्वयं को बनाए रखेगा। उसी ने विभाजन के लिए वाद का उत्तर दिया होता, जो अंततः घोषणा और निषेधाज्ञा के लिए वाद को तय करने के लिए एक विचार होता जो कि 1999 की द्वितीय अपील संख्या 994 में विषय वस्तु थी, केवल अगर ओ.एस. नंबर 31/2004। शीर्ष अदालत का अवलोकन किया। इसलिए, शीर्ष ने देखा कि प्रथम अपील में किए जाने वाले विचार के मुकाबले दूसरी अपील में विचार की प्रकृति पूरी तरह से अलग थी और आगे उच्च न्यायालय से अनुरोध किया कि वह मामलों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करे और उसके बाद, मामलों पर विचार करे। उनकी योग्यता केवल तभी होगी जब मध्यस्थता फलीभूत न हो।

तदनुसार, अपील का निस्तारण किया गया।

केस टाइटल – सीतामल और अन्य बनाम नारायणसामी और अन्य