SC ने राजस्थान शहरी सुधार अधिनियम के तहत भूमि अधिग्रहण में नोटिस पर विभाजित फैसला दिया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में इस मुद्दे पर खंडित फैसला सुनाया कि क्या राजस्थान शहरी सुधार अधिनियम के तहत भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही में मालिकों को नोटिस दिया जाना चाहिए, जब जमीन पर कब्जा होने के बावजूद उनके नाम राजस्व रिकॉर्ड में प्रतिबिंबित नहीं थे।

यह मामला राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक अपील से उपजा है, जिसने भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया को शून्य माना था क्योंकि अधिग्रहण नोटिस भूमि मालिक को नोटिस दिए बिना जारी किया गया था।

मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की खंडपीठ ने की। न्यायमूर्ति रॉय ने अपील खारिज कर दी, जबकि न्यायमूर्ति मिश्रा ने इसे स्वीकार कर लिया, जिससे बड़ी पीठ को मामला भेजा गया।

न्यायमूर्ति मिश्रा के दृष्टिकोण ने इस बात पर जोर दिया कि जब मालिक का नाम भूमि रिकॉर्ड से अनुपस्थित है, तो राज्य व्यापक जांच करने के लिए बाध्य नहीं है। ऐसे मामलों में, भूमि रिकॉर्ड में सूचीबद्ध मालिकों को नोटिस देना वैधानिक आवश्यकता को पूरा करता है।

इसके विपरीत, न्यायमूर्ति रॉय ने कहा कि इस मामले में राजस्थान शहरी सुधार अधिनियम, 1959 की धारा 52 में उल्लिखित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सार्वजनिक उद्देश्य के लिए भूमि अधिग्रहण की अनुमति देने के बावजूद, निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहने से भूमि मालिकों और अन्य इच्छुक पार्टियों को नुकसान हो सकता है। उन्होंने अनिवार्य अधिग्रहण के माध्यम से अपनी भूमि खोने वाले व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए क़ानून की व्याख्या के महत्व पर प्रकाश डाला।

विचाराधीन मामला उत्तरदाताओं द्वारा शहरी सुधार ट्रस्ट के खिलाफ दायर एक मुकदमे से उत्पन्न हुआ, जिसमें उचित कानूनी प्रक्रियाओं के बिना भूमि अधिग्रहण को रोकने के लिए निषेधाज्ञा की मांग की गई थी।

उच्च न्यायालय ने विचार करने पर माना कि अधिग्रहण नोटिस वादी को बिना किसी नोटिस के जारी किया गया था और इसलिए इसे अमान्य घोषित कर दिया गया।

निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा भी विचारणीय माना गया, उच्च न्यायालय ने राजस्थान शहरी सुधार अधिनियम की धारा 52 का जिक्र किया, जो अनिवार्य अधिग्रहण प्रक्रिया की रूपरेखा तैयार करता है, जिसमें मालिक और अन्य इच्छुक पार्टियों को नोटिस और सुनवाई प्रदान करना शामिल है।

न्यायमूर्ति रॉय ने अपने फैसले में पाया कि धारा 52 में निर्दिष्ट प्रक्रिया के लिए मालिक और “किसी अन्य इच्छुक व्यक्ति” दोनों को नोटिस देना आवश्यक है, जिसमें भूमि में रुचि रखने वाले सभी लोगों को शामिल किया गया है। उन्होंने भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को शुरू से ही शून्य माना, मनमाने कार्यों की संभावना को कम करने के लिए कानून में उल्लिखित प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के पालन की आवश्यकता पर बल दिया।

न्यायमूर्ति रॉय ने स्वीकार किया कि हालांकि मामले में भूमि विवाद 25 वर्षों से चल रहा था, अनुभवजन्य आंकड़ों से पता चलता है कि भारत की अदालतों में भूमि विवाद व्यापक हैं। अनिवार्य अधिग्रहण के माध्यम से भूमि खोने वाले लोगों को सिविल अदालतों तक पहुंच से वंचित करने से अन्याय बढ़ सकता है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति मिश्रा ने यह विचार किया कि अधिग्रहण अधिसूचना को शून्य के रूप में नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। उन्होंने बताया कि एक बार धारा 52 की उपधारा (1) के तहत भूमि अधिग्रहण के लिए एक अधिसूचना जारी की गई थी, एक कानूनी धारणा उत्पन्न हुई कि यह 1959 अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप है। उन्होंने कहा कि इस तरह के प्रकाशन पर भूमि राज्य सरकार में निहित हो जाती है, बाधाओं से मुक्त हो जाती है, और मुआवजा वैधानिक प्रावधानों के अनुसार निर्धारित किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने स्पष्ट किया कि यदि मालिक का नाम भूमि रिकॉर्ड में सूचीबद्ध नहीं है, तो राज्य अधिकारियों के लिए नोटिस उद्देश्यों के लिए वास्तविक मालिक की पहचान करने के लिए आगे की जांच करने का कोई कानूनी दायित्व नहीं है। भूमि रिकॉर्ड में सूचीबद्ध मालिकों को नोटिस की सेवा तब तक पर्याप्त होगी जब तक कि यह साबित नहीं हो जाता कि राजस्व अधिकारियों को अन्य मालिकों के बारे में पता था जो रिकॉर्ड में सूचीबद्ध नहीं हैं।

इसके अतिरिक्त, न्यायमूर्ति मिश्रा ने मुकदमे को चलने योग्य नहीं पाया, क्योंकि यह राजस्थान किरायेदारी अधिनियम, 1955 की विशिष्ट धाराओं द्वारा वर्जित था।

राजस्थान शहरी सुधार अधिनियम के तहत भूमि अधिग्रहण मामलों में नोटिस की सेवा पर यह विभाजित फैसला भूमि अधिग्रहण प्रक्रियाओं की जटिलता और वैधानिक प्रक्रियाओं के पालन के महत्व को रेखांकित करता है।

केस टाइटल – शहरी सुधार ट्रस्ट, बीकानेर बनाम गोरधन दास (डी) एलआर के माध्यम से & अन्य