SC ने बलात्कार मामले में व्यक्ति को बरी करते हुए कहा कि क्योंकि पीड़िता की माध्यमिक यौन विशेषताएं अच्छी तरह से विकसित थीं और सहमति से यौन संबंध बनाए

Estimated read time 1 min read

बलात्कार के एक अपील में दोषसिद्धि से उत्पन्न मामले में सुप्रीम कोर्ट ने सबूतों के आधार पर माना है कि पीड़िता नाबालिग नहीं है क्योंकि पीड़िता की माध्यमिक यौन विशेषताएं अच्छी तरह से विकसित थीं। अदालत ने पीड़िता के आचरण के आधार पर यह भी माना है कि यदि सेक्स हुआ था तो वह सहमति से हुआ था और जबरदस्ती नहीं किया गया था।

तदनुसार, अदालत ने दोषी को बरी कर दिया, जो पीड़िता का रिश्तेदार था।

इस बात पर जोर देते हुए कि बलात्कार के मामले में अभियोक्ता का साक्ष्य एक घायल गवाह के समान ही मूल्यवान है, और अभियोक्ता की एकमात्र गवाही के आधार पर दोषसिद्धि की जा सकती है, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एकमात्र कारक जो ऐसा कर सकता था सहमति के पहलू को महत्वहीन बना दिया गया और इसे ‘बलात्कार’ का मामला बना दिया गया क्योंकि अभियोक्ता की उम्र थी।

सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन पक्ष की ओर इशारा करते हुए कहा कि शुरू में अपीलकर्ता के साथ पीड़िता के विवाह के प्रस्ताव को अपीलकर्ता के परिवार ने स्वीकार कर लिया था और जब अपीलकर्ता ने विवाह के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया तो अंततः एफआईआर दर्ज की गई। , और इसलिए, जिसे बलात्कार के रूप में आरोपित किया गया था वह बलात्कार नहीं था, बल्कि सहमति से किया गया कार्य हो सकता है।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि “अभियोक्ता की उम्र के संबंध में, कोई निश्चित निष्कर्ष नहीं निकाला जा सका है। अभियोजन पक्ष सफलतापूर्वक यह साबित नहीं कर सका कि कथित अपराध के समय पीड़िता की उम्र सोलह वर्ष से कम थी, और इसलिए इसका लाभ अपीलकर्ता को दिया जाना चाहिए था।

बेंच ने कहा-

“दूसरी बात, जहां तक बलात्कार के तथ्य की बात है, हम आश्वस्त नहीं हैं कि इस मामले में बलात्कार का अपराध बनता है क्योंकि यह आईपीसी की धारा 375 के तहत परिभाषित बलात्कार के तत्वों को पूरा नहीं करता है, क्योंकि हमें ऐसा कोई नहीं मिला है। ऐसे साक्ष्य जो सुझाव दे सकते हैं कि भले ही अपीलकर्ता ने अभियोजक के साथ यौन संबंध बनाया था, यह उसकी इच्छा के विरुद्ध या उसकी सहमति के बिना था”।

ALSO READ -  धारा 141 एनआई एक्ट : कंपनी के मामलों का प्रबंधन मात्र किसी व्यक्ति को इसके आचरण के लिए उत्तरदायी नहीं बनाता: सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया

अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता जय किशोर सिंह उपस्थित हुए, जबकि प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता समर विजय सिंह उपस्थित हुए।

संक्षिप्त तथ्य-

मामले के संक्षिप्त तथ्यों के अनुसार, शिकायतकर्ता, जो अपीलकर्ता के बड़े भाई पप्पू का ससुर है, द्वारा एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें कहा गया था कि पप्पू ने शिकायतकर्ता से अपनी छोटी बेटी (वर्तमान अभियोजक) को उसके घर भेजने का अनुरोध किया था। अपनी बहन की देखभाल के लिए, जिसने अभी-अभी एक लड़की को जन्म दिया था। एक महीने से अधिक समय के बाद, जब पीड़िता अपने घर लौटी, तो उसने अपीलकर्ता (मानक चंद) जो पप्पू का छोटा भाई है, द्वारा बार-बार बलात्कार किए जाने की जानकारी दी। परिवारों के बीच संबंधों को ध्यान में रखते हुए, मामले को सुलझाया जा रहा था और दोनों परिवार अपीलकर्ता के साथ पीड़िता की शादी के लिए भी सहमत हो गए थे। हालांकि, बाद में अपीलकर्ता ने शादी से इनकार कर दिया। जांच के बाद, आरोप पत्र दायर किया गया और मामला सत्र के लिए प्रतिबद्ध किया गया जहां अपीलकर्ता/अभियुक्त के खिलाफ आईपीसी की धारा 376 और 506 के तहत आरोप तय किए गए।

ट्रायल कोर्ट ने कहा-

ट्रायल कोर्ट ने कहा कि भले ही तर्क के लिए यह मान लिया जाए कि पीड़िता संभोग के लिए सहमति देने वाली पक्ष थी, उसकी सहमति महत्वहीन होगी क्योंकि वह सोलह वर्ष से कम उम्र की थी और इसलिए बलात्कार का अपराध साबित हुआ। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने अपील में पीड़िता की सहमति वाली पार्टी होने की धारणा को भी खारिज कर दिया और बलात्कार के संबंध में पीड़िता की गवाही पर पूरी तरह से भरोसा किया है। प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के बाद, बेंच ने कहा कि प्रासंगिक समय पर, यानी वर्ष 2000 में जब बलात्कार का कथित अपराध किया गया था, सहमति की उम्र सोलह वर्ष और उससे अधिक थी।

ALSO READ -  डोलो टैबलेट के निर्माताओं ने डॉक्टरों को कथित तौर पर ₹ 1,000 करोड़ के मुफ्त उपहार वितरित किए जाने को सुप्रीम कोर्ट ने "गंभीर मुद्दा" माना-

बेंच ने कहा “अदालत में पेश किए गए स्कूल रजिस्टर में पीडब्लू-5 की जन्मतिथि 04.04.1987 है, जिससे घटना के समय पीड़िता की उम्र केवल साढ़े 13 वर्ष होगी। हालाँकि, उसकी मेडिकल जाँच और डॉक्टर की रिपोर्ट के अनुसार, पीड़िता की उम्र सोलह वर्ष है”।

सदाशिव रामराव हदबे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य [(2006) 10 एससीसी 92] के मामले में फैसले का हवाला देते हुए, बेंच ने बताया कि अभियोजक के साथ-साथ आरोपी दोनों को निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है, और इसलिए जब बयान अभियोक्ता का विश्वास विश्वास को प्रेरित नहीं करता है और संदेह पैदा करता है, अदालत को पुष्टिकारक साक्ष्य की तलाश करनी चाहिए।

बेंच ने कहा कि हालांकि बलात्कार की पहली घटना 12 सितंबर, 2000 को होने का आरोप है, लेकिन अभियोजक ने तुरंत किसी को इसका खुलासा नहीं किया, और वह बाद में दो या तीन अलग-अलग मौकों पर फिर से बलात्कार का आरोप लगाती है, हालांकि कोई तारीख और समय नहीं है। खुलासा. पीठ ने कहा कि पीड़िता ने बलात्कार की अन्य दो घटनाओं के बारे में अपनी मां को डेढ़ महीने बाद ही बताया था। यह देखते हुए कि अदालतों को हर सबूत की निष्पक्षता से खुले दिमाग से जांच करनी चाहिए क्योंकि दोषी साबित होने तक आरोपी को निर्दोष माना जाता है, बेंच ने कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा उम्र या यहां तक कि बलात्कार के सबूत की भी ठीक से जांच नहीं की गई है। उच्च न्यायालय के रूप में. खंडपीठ ने कहा कि पीड़िता को नाबालिग (सोलह वर्ष से कम आयु) के रूप में रखने के लिए अदालत द्वारा भरोसा किया जाने वाला एकमात्र सबूत सरकारी गर्ल्स हाई स्कूल का स्कूल रजिस्टर है, जिसे अदालत में क्लर्क द्वारा रखा गया था। जिस स्कूल ने यह जन्मतिथि दर्ज की थी, वह अभियोक्ता के माता-पिता के बयान पर नहीं, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति द्वारा दर्ज की गई थी और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह सरकारी प्राथमिक विद्यालय के स्थानांतरण प्रमाणपत्र पर आधारित था, जहां जन्मतिथि 04 अप्रैल, 1987 के रूप में दर्ज की गई थी।

ALSO READ -  'शोले' टाइटल का इस्तेमाल 'ट्रेडमार्क उलंघन' के अन्तर्गत है, यह वो प्रतिष्ठित फिल्म है, जिसने भारतीयों को आकर्षित किया है - हाई कोर्ट

इसलिए पीठ ने स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष द्वारा स्कूल रजिस्टर के रूप में अभियोजक की उम्र के संबंध में प्रस्तुत किए गए सबूत इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त नहीं थे कि अभियोजक की उम्र सोलह वर्ष से कम थी, खासकर जब अभियोजन पक्ष की उम्र के संबंध में ट्रायल कोर्ट के समक्ष विरोधाभासी साक्ष्य थे। इस प्रकार, बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी को दोषी ठहराना न तो सुरक्षित है और न ही उचित है, खासकर जब अभियोजक की उम्र मामले में इतना महत्वपूर्ण कारक थी। खंडपीठ ने यह भी पाया कि अभियोजन पक्ष ने पीड़िता की उम्र निर्धारित करने के लिए हड्डी का अस्थिकरण परीक्षण नहीं किया है।

तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 376 के आरोपों से बरी कर दिया।

केस टाइटल – मानक चंद बनाम हरियाणा राज्य
केस नंबर – आईएनएससी 959 ऑफ 2023

You May Also Like