सुप्रीम कोर्ट ने आज तमिलनाडु सरकार से कहा कि राज्य मशीनरी को यह पता लगाने में प्रवर्तन निदेशालय की मदद करनी चाहिए कि क्या कोई अपराध हुआ है क्योंकि इसमें कोई नुकसान नहीं है।
शीर्ष अदालत ने पिछले हफ्ते मनी लॉन्ड्रिंग मामले में ईडी की जांच के खिलाफ मद्रास उच्च न्यायालय में याचिका दायर करने के लिए तमिलनाडु सरकार से सवाल किया था। केंद्रीय जांच एजेंसी ने कथित अवैध रेत खनन से संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग मामले की जांच के सिलसिले में वेल्लोर, तिरुचिरापल्ली, करूर, तंजावुर और अरियालुर के जिला कलेक्टरों को तलब किया था।
नौकरशाहों के साथ राज्य सरकार ने उच्च न्यायालय का रुख किया था जिसने ईडी द्वारा जारी समन पर रोक लगा दी थी। जांच एजेंसी ने उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ शीर्ष अदालत का रुख किया है।
ईडी की याचिका आज न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आयी। पीठ ने कहा, “राज्य और उसके अधिकारियों को यह पता लगाने में ईडी की मदद करनी चाहिए कि क्या कोई अपराध है।”
पीठ ने कहा, “अगर राज्य मशीनरी को मदद करने के लिए कहा जाता है, तो इससे क्या नुकसान हुआ है?” तमिलनाडु की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने कहा कि शीर्ष अदालत ने पिछली बार पूछा था कि राज्य उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका कैसे दायर कर सकता है।
पीठ ने कहा, “अगर जिला कलेक्टरों से कुछ पूछा जाता है तो राज्य कैसे व्यथित है? यदि व्यक्तिगत क्षमता में जिला कलेक्टर व्यथित था, तो वह दायर कर सकता था।” इसमें कहा गया, “राज्य को (संविधान के अनुच्छेद 256) के तहत संसद के कानून का पालन करना होगा। राज्य को पीएमएलए (धन शोधन निवारण अधिनियम) का अनुपालन करना होगा।”
पीठ ने पूछा कि उच्च न्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिका कैसे कायम रखी जा सकती है। सिब्बल ने कहा कि पीएमएलए के तहत खनन एक अनुसूचित अपराध नहीं है और राज्य परेशान है क्योंकि ईडी जिला कलेक्टरों से जानकारी मांग रहा है। सिब्बल ने पूछा, ”पीएमएलए के किस प्रावधान के तहत, वे (ईडी) ऐसा करने के हकदार हैं।”
उन्होंने कहा कि ईडी का संबंध मनी लॉन्ड्रिंग से है।
सिब्बल ने कहा, “इस मामले में, राज्य एक रिट याचिका दायर कर रहा है क्योंकि राज्य के प्राधिकारी को खनन पट्टों के संबंध में दस्तावेज पेश करने के लिए कहा गया है।” उन्होंने कहा कि राज्य ईडी के “सर्वव्यापी आदेश” से व्यथित है। जिला कलेक्टर जानकारी दें।
वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि ईडी की याचिका पर शीर्ष अदालत द्वारा राज्य को कोई औपचारिक नोटिस जारी नहीं किया गया था। ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने पीठ को बताया कि सुप्रीम कोर्ट के नियमों के तहत, कैविएटर को औपचारिक नोटिस देने की कोई आवश्यकता नहीं है। उन्होंने कहा कि मामला केवल खनन के अपराध से संबंधित नहीं है क्योंकि इसमें भारतीय दंड संहिता के तहत आपराधिक साजिश और धोखाधड़ी के अपराध भी शामिल हैं।
राजू ने कहा, “हम धारा 120-बी (आपराधिक साजिश) पहलू की भी जांच कर रहे हैं। राज्य के रवैये को भी देखें। ऐसा प्रतीत होता है कि राज्य आरोपियों को बचाने की कोशिश कर रहा है। राज्य इसे लेकर क्यों उत्तेजित है।” पीठ को सूचित किया गया कि मामले में एक प्रतिवादी द्वारा एक हलफनामा दायर किया गया था। शीर्ष अदालत ने कहा कि हलफनामे को रिकॉर्ड पर रखा जाए और मामले की सुनवाई कल तय की। पिछले हफ्ते मामले की सुनवाई करते हुए, पीठ ने राज्य के वकील से पूछा था, “राज्य यह रिट याचिका कैसे दायर कर सकता है? किस कानून के तहत? आप हमें संतुष्ट करें कि राज्य की रुचि कैसे है और वह प्रवर्तन निदेशालय के खिलाफ यह रिट याचिका कैसे दायर कर सकता है।” .राज्य कैसे व्यथित है.” इसमें कहा गया था कि अधिकारियों को ईडी के साथ सहयोग करना चाहिए।
राज्य सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी और अमित आनंद तिवारी ने कहा था कि तमिलनाडु अपने अधिकारियों को एजेंसी की “अवैध” जांच से बचाने के लिए बाध्य है।
उच्च न्यायालय ने समन पर रोक लगाते हुए कहा था कि ईडी यह पता लगाने के लिए मछली पकड़ने का अभियान चला रहा है कि क्या जिला प्रशासन से एकत्र की गई जानकारी और सबूतों को अनुसूचित अपराधों के कमीशन का पता लगाने के लिए अन्य स्रोतों से आगे संसाधित किया जा सकता है। राजू ने शीर्ष अदालत को बताया था कि जिला कलेक्टर आरोपियों में नहीं थे और उन्हें केवल गवाह के रूप में बुलाया गया था।
